ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12164/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15863/2017) акционерного общества «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу № А70-12164/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Тюмень» (ОГРН 1167232085261, ИНН 7203398615) 

к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 574 420 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Техсервис-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее по тексту – ответчик, АО «Нефтеспецстрой») о взыскании задолженности по договору от 12.05.2017 № ЮМТС- 0026/17-01 в размере 521 780 руб., неустойки в размере 39 212 руб. 04 коп., задолженности по универсальному передаточному документу в размере 13 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 73 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не направление в адрес АО «Нефтеспецстрой» копии иска и приложенных к нему документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 24.04.2017 № ЮМТТ00000476, подписанного ООО «Техсервис-Тюмень» в качестве продавца и АО «Нефтеспецстрой» - в качестве покупателя, скрепленного печатями данных организаций, ООО «Техсервис-Тюмень» поставило в пользу АО «Нефтеспецстрой» товар на сумму 13 000 руб. 

Кроме того, 12.05.2017 между ООО «Техсервис-Тюмень» (поставщик) и АО «Нефтеспецстрой» (покупатель) заключен договор № ЮМТС-0026/17-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в переделах срока действия договора передавать в собственность покупателя в срок, согласованный сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого подлежали согласованию сторонами в спецификации, товарной накладной, счете или ином документе. 

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора в период его действия, являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора цена товара по договору указывается в товарных накладных и счет-фактурах; оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификациях к договору. 

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате. 

Спецификацией от 12.05.2017 № 1 предусмотрена поставка товара на сумму 15 000 рублей со сроком оплаты в течение 7 дней с момента его получения. 

В спецификации от 12.05.2017 № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 76 000 рублей с аналогичными условиями его оплаты. 

Спецификацией от 29.05.2017 № 3 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 430 780 руб. с его оплатой в течение 30 дней с момента его получения. 

На основании универсальных передаточных документов от 12.05.2017 № ЮМТТ00000574 на сумму 15 000 руб., от 12.05.2017 № ЮМТТ00000575 на сумму 76 000 руб., от 30.05.2017 № ЮМТТ00000646 на сумму 246 640 рублей, от 30.05.2017 № ЮМТТ00000649 на сумму 149 400 руб., от 30.05.2017 № ЮМТТ00000648 на сумму 34 740 руб. поставщиком по договору поставлен в пользу покупателя товар на общую сумму 521 780 руб. 

Поскольку покупателем поставленный товар в полном объеме оплачен не был, истец направил в адрес АО «Нефтеспецстрой» претензии от 10.08.2017 №№ ЮМТТ-131, ЮМТТ-132, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения ООО «Техсервис-Тюмень» в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров). Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в части поставки товара универсальному передаточному акту от 24.04.2017 № ЮМТТ00000476 между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и так же подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Техсервис-Тюмень» обязательств по договору поставки от 12.05.2017 № ЮМТС-0026/17-01, а также поставка в адрес ответчика товара по универсальному передаточному акту от 24.04.2017 № ЮМТТ00000476, в то время как АО «Нефтеспецстрой» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Техсервис-Тюмень» о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе по существу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом утверждения ответчика о том, что в его адрес не были направлены копия иска с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими требования ООО «Техсервис-Тюмень», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предоставленной в материалы дела квитанцией об отправке корреспонденции (РПО 68003207196495) с отметкой организации связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором копия иска получена адресатом. Кроме того, согласно материалам дела ответчиком 29.09.2017 получена копия определения суда от 16.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 10.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505215057028.

Таким образом, у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела. В то же время, как следует из материалов дела, с таким ходатайством АО «Нефтеспецстрой» обратилось только 11.10.2017, т.е. после объявления перерыва в судебном заседании, открытом 10.10.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о непринятии ответчиком всех мер для реализации своих прав, его процессуальном бездействии, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого бездействия АО «Нефтеспецстрой» несет самостоятельно. В данном случае такое негативное последствие для ответчика выражается в оценке судом первой инстанции позиции АО «Нефтеспецстрой» в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода.

Указанное в апелляционной жалобе требование ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции признается необоснованным, т.к. в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку определением Восьмого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.11.2017 было удовлетворено заявление ООО «Техсервис-Тюмень» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-12164/2017, постольку согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 112, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу № А70-12164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Тюмень» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков