ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14994/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2022) общества с ограниченной ответственностью «Симтэк»  на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу №  А46-14994/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску (публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 635 800 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2021 № 77АГ 7743637 сроком действия по 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 сроком действия до 13.02.2023);

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК«Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее - ООО «Симтэк», ответчик) 719 400 руб. убытков.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, причинены следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская газовая управляющая компания» (далее - ООО «Примгук»); акционерное общество «Приморский газ» (далее - АО «Приморгаз»); общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - ООО «Юкон»); общество с ограниченной ответственностью «Инростопт» (далее - ООО «Инростопт»); общество с ограниченной ответственностью «Петроликс» (далее - ООО «Петроликс»); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговый Альянс» (далее - ООО «СТА»); общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее - ООО «Сибтэк»); общество с ограниченной ответственностью «Инфотэк-трейдинг» (далее - ООО «Инфотэк-трейдинг»); общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (далее - ООО «ЦТДК»); общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ООО «Мария»); общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее - ООО «Энергоконсалт»).

23.12.2021 ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ПАО «НК «Роснефть» просит взыскать с ООО «Симтэк» 635 800 руб. убытков. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-14994/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

ООО «Симтэк», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о повторном истребовании документов о сверхнормативном простое вагонов, чем нарушен принцип состязательности; истцом не доказан факт проявления должной степени осмотрительности и заботливости для минимизации возникших у него убытков о компенсации, которых заявлен иск; необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не принято во внимание, что ПАО «НК«Роснефть» и АО «ОН-Транс» являются зависимыми, аффилированными лицами, а их действия направлены на установление препятствий для своевременного возврата вагонов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовать у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следующие документы:

- транспортные железнодорожные накладные на порожний вагон;

- акты общей формы (Форма ГУ-23);

- памятки приемосдатчика (Форма ГУ -45);

- ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае аналогичное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлялось и удовлетворено последним.

Необходимость повторного заявления подобного ходатайства обусловлено предоставлением обязанным лицом не всей первичной перевозочной документации.

Однако ответчиком не учтено, что согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Порядок и условия оказания такого содействия содержатся в том числе в части 4 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которой лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя об отсутствии самостоятельного получения необходимых доказательств, ответчик ссылался на то, что направил запросы своим контрагентам, которые выступали в качестве конечных грузополучателей, таковые оставлены без ответа.

Между тем данная позиция документально не подтверждена, в материалы дела не представлены соответствующие запросы ответчика, как и доказательства их направления ответчиком в адрес третьих лиц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования статьи 66 АПК РФ, при которых сторона спора вправе заявлять ходатайство об истребовании доказательств.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также исходит из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора, о чем будет указано ниже.

ПАО «НК «Роснефть» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Симтэк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «НК«Роснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время - ПАО «НК «Роснефть») (поставщик) и ООО «СИМТЭК» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 12.12.2016 № 100016/09937Д (далее - соглашение), с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»), размещены на сайте http://spimex.com. Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утв. 19.04.2016. Приложением № 01 к Правилам торгов (далее - Правила торгов) установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов. 

В соответствии с пунктом 2.1 Правил торгов поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

В силу пунктов 01, 02.1 Правил торгов обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, в 2020-2021 году на основании указанного генерального соглашения поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты, вместе с тем, цистерны, направленные в адрес ООО «Симтэк» после выгрузки возвращены несвоевременно, в нарушение предусмотренного Правилами порядка возврата цистерн. 

Как указал истец, в адрес ПАО «НК «Роснефть» от собственника грузового подвижного состава/экспедитора АО «РН-Транс» в рамках заключенного договора от 01.01.2020 № 4350019/0960Д 100019/07106Д поступили претензии, из содержания которых следует, что сверхнормативный простой вагонов, прибывших в адрес ответчика в рамках генерального соглашения от 04.05.2017 № 100017/03029Д, произошел по причинам, от него зависящим. АО «НК «Роснефть» платежными поручениями оплатило АО «РН-Транс» 917 400 руб. и, полагая, что расходы по оплате простоя возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Симтэк» своих обязательств, направило в его адрес претензии с требованием об их возмещении на основании данных полученных из автоматизированной базы ОАО «РЖД», подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика 635 800 руб. убытков в виде оплаченного истцом своему контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 15, 310, 393, 401, 517 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт простоя вагонов по вине покупателя, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно пункту 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016). 

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.4 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016). 

Неполные сутки считаются полными. В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 06.19.6 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016). 

Согласно пункту 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку - в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов, которые квалифицированы в качестве убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки,

но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, истец указывает, что от собственника грузового подвижного состава/экспедитора - АО «РН-Транс» в адрес истца поступили претензии об оплате штрафных санкций на сумму 110 731 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов  (таковые представлены в материалы дела).

Претензии АО «РН-Транс» рассмотрены истцом и признаны обоснованными, произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 31498, 31499, 31500, 31501, 31502, 31503, соответственно, убытки понесены.

При этом причиной возникновения данных убытков явилось не только нарушение ответчиком срока возврата вагонов (статья 517 ГК РФ, пункты 06.19.1, 06.19.4 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016), но и не представление ответчиком в обозначенные Правилами торгов от 19.04.2016 сроки ответа на претензии в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения.

Так, для определения срока нахождения вагонов/цистерн у ответчика контрагентом истца при выставлении последнему претензий об оплате штрафа использованы данные ГВЦ ОАО «РЖД», что следует из претензий АО «РН-Транс».

В соответствии с пунктами 06.19.5, 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженный рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний вагон), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датам передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Претензии ответчику направлены 14.04.2021 (о чем свидетельствуют представленные в материалы дел копии описи в почтовые вложения).

Однако, ответчиком, направленные претензии не опровергнуты предоставлением соответствующих доказательств в течение 30 дней. Полного пакета документов (первичные перевозочные документы), опровергающего требования истца, не представлено, что, в свою очередь, влечет невозможность истца опровергнуть или оспорить требования своего контрагента.

При этом баланс интересов сторон достигается, предоставленным правом покупателя представить документы-опровержения в 30-дневный срок, для последующего опровержения поставщиком предъявленных требований экспедитором.

Предоставление документов-опровержений возложено на покупателя, с учетом того, что документы, которые характеризуют процесс прибытия вагонов на станцию назначения, отправление вагонов, подачу и уборку вагонов находятся у лиц, фактически принимающих груз – грузополучателей, которые являются контрагентами ответчика и именно ответчик, отвечая за действия контрагентов, имеет возможность предоставить полные и достоверные первичные документы о своевременной разгрузке и передаче вагонов.

Соответственно, ООО «Симтэк» в целях недопущения взыскания убытков, могло реализовать свое право на опровержение предъявленных истцом претензий, однако от данной обязанности уклонилось, в связи с чем ОАО «НК «Роснефть» посчитало требования АО «РН-Транс» обоснованными и оплатило штрафные санкции, тем самым, понеся убытки по вине ООО «Симтэк», возмещение которых предусмотрено соглашением.

Из изложенного следует, что на стадии рассмотрения искового заявления поставщика о возмещении убытков, фактическим понесенных им в связи с сверхнормативным простоем, в силу правового назначения института возмещения убытков, правовое значение имеет наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением покупателем обязательств и понесенных истцом расходов в виде оплаты неустойки.

Таковая усматривается, исходя из уклонения ООО «Симтэк» от предоставления доказательств в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии в 30 дневный срок, что обоснованно расценено поставщиком, как отсутствие возражений относительно выдвинутых требований.

При этом отсутствие вины ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своем отзыве, ООО «Симтэк» необоснованно возложило на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обязанность  доказывать вину какой-либо стороны или ее отсутствие, с учетом того, что все документы, которые может предоставить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» имеются в распоряжении контрагентов ответчика, его грузополучателей. 

Следовательно, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика возместить убытки в размере 635 800 руб.

К тому же апелляционный суд отмечает, что представленные первичные перевозочные документы по большей части подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета и, следовательно, исковых требований.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, по правилам которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако данный довод ответчика о наличии оснований для применения в отношении заявленных требований истца о взыскании убытков положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении норм гражданского права.

Применительно к настоящему случаю истцом реализовано свое право на возмещение понесенных им убытков, которые в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются расходами, понесенными лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла, веденных законодателем положений стать 15 ГК РФ, таковые являются единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, которое осуществляется путем возврата заявителю денежных средств, уплаченных им в счет погашения штрафа перед контрагентом договора транспортной экспедиции.

При этом уменьшение размера таких убытков, с учетом их строго определенного размера, лишает поставщика возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права. 

Кроме того, в силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков.

Порядок снижения размера убытков положениями статьи 333 ГК РФ не урегулирован.

Напротив положения статьи 333 ГК РФ не затрагивает право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-14994/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич