АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9792/2012

Дело № А55-15661/2010

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству,

ПАО СК «Россгосстрах»  ФИО3, доверенность от 24.12.2020

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 19.01.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ПАО СК «Россгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А55-15661/2010

по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» (далее - ОАО «ТКЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ТКЗ», ИНН 

<

***>, Самарская область, Тольятти, Хрящевское шоссе,1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 ОАО «ТКЗ» признано несостоятельным (банкротом)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу № А55-15661/2010 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило признать действия конкурсного управляющего ФИО1 как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 111 034 446,07 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 111 034 446,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А55-15661/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление удовлетворено.

Признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 ОАО «ТКЗ» как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 111034446,07 руб.

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 111 034 446,07 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК Росгосстрах», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и его представитель доводы жалоб поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалоб возражал.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2014 собранием кредиторов принято решение о проведении замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также решение о создании, утверждении Устава, определении величины уставного капитала, утверждении состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала ПАО «ИНКЕРАМ».

В результате продолжения хозяйственной деятельности должника на расчетный счет должника поступили денежные средства за реализацию кирпичной продукции за период с 18.07.2014 по 29.07.2015 в общем размере 111 034 446,07 руб.

Впоследствии, из поступивших денежных средств производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, обеспечивающих материально-техническое обеспечение предприятия.

Полагая, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 111 034 446 руб. 07 коп., должны быть направлены на расчеты с налоговым органом, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование расчета о причиненных убытках уполномоченным органом указано, что по состоянию на 28.05.2015 (со сроком уплаты до 06.05.2015) должник имел задолженность по оплате текущих платежей ФНС России в размере 117 908 724,27 руб.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 полученные от хозяйственной деятельности денежные средства за период с 17.07.2014 по 06.04.2017, были израсходованы не на погашение требований уполномоченного органа.

Так из материалов дела следует, что полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- 45 204 996,03 руб. платежи, связанные с текущей финансово хозяйственной деятельности предприятия;

- 640 213,73 руб. платежи, связанные с канцелярскими, медицинскими расходами;

- 29 136 руб. платежи, связанные с обучением;

- 65 160 100,31 руб. платежи, связанные с транспортными услугами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, 08.08.2014 собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов должника акциями вновь создаваемого ОАО «ИНКЕРАМ», утвержден состав имущества, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал, размер уставного капитала, избран директор вновь создаваемого акционерного общества ФИО6 Собранием кредиторов ФИО6 наделен полномочиями по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акции при создании ОАО «ИНКЕРАМ».

24.06.2015 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары зарегистрировано публичное акционерное общество «ИНКЕРАМ».

01.10.2015 движимое имущество ОАО «ТКЗ», включенное в состав уставного капитала ПАО «ИНКЕРАМ», передано в уставный капитал ПАО «ИНКЕРАМ».

31.07.2015 собранием кредиторов ОАО «ТКЗ» принято решение о прекращении деятельности.

26.09.2019 АО «ИНКЕРАМ» включено в реестр резидентов Территории опережающего социально-экономического развития г. Тольятти. Количество рабочих мест - 278 человек. Общая сумма инвестиций - 60 528 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, начиная с 01.08.2015 за счет денежных средств поступающих на счет должника погашались требования об уплате НДФЛ, судебные расходы, банковские услуги, вознаграждение конкурсного управляющего, которые являются первоочередными относительно иных обязательных платежей, подлежащих выплате преимущественно относительно четвертой очереди.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решение об очередности платежей принималось конкурсным управляющим с 18.07.2014 по 29.07.2015, то есть до принятия высшей инстанцией названных судебных актов формирующих позицию относительно эксплуатационных платежей.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам в размере 111 034 446 руб. 07 коп.; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» ФИО1, выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередности оплаты текущей задолженности в сумме 111 034 446 руб. 07 коп. по обязательным платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» ФИО1 восстановить нарушенную в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередность по оплате текущей задолженности в сумме 111 034 446 руб. 07 коп. по обязательным платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 28.06.2018 изменил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-15661/2010 изложив абзац второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в следующей редакции: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тольяттинский кирпичный завод» ФИО1 по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» ФИО1, выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередности оплаты текущей задолженности по обязательным платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. от 28.07.2012)». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекли причинение вреда уполномоченному органу.

Доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными требование о взыскании убытков не заявлялось отклонены судебными инстанциями, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора вышеуказанные судебные акты приняты во внимание как подтверждение виновности конкурсного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы об отсутствии расчета размера убытков отклонены судебными инстанциями, как противоречащие материалам дела.

Так, судами отмечено, что обращаясь с заявлением уполномоченный орган указал, что в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 у ОАО «ТКЗ» на расчетных счетах имелись денежные средства в размере 176 000 161 руб.

В ходе проведенного УФНС России по Самарской области анализа расходования ФИО1 денежных средств, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТКЗ» установлено, что исходя из произведенных расходов конкурсного управляющего на общую сумму 111 034 446,07 руб. в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 осуществлены с нарушением очередности уплаты текущих платежей, предусмотренных ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами учтено, что действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов признаны незаконными. Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 целенаправленно, незаконно вносил изменения в назначение платежей, как эксплуатационные, тем самым изменял очередность погашения текущих платежей, причиняя ущерб кредиторам по текущим платежам, а именно ФНС России.

Учитывая изложенное судебные инстанции отметили, что незаконные действия совершенны конкурсным управляющим ФИО1 в период с 17.07.2014 по 06.04.2017, следовательно размер убытков состоит из денежных средств, которые за указанный период были направлены на иные расходы, а не на погашение требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Расчет размера убытков, представленный истцом, основан на том, что указанные платежи подлежали распределению согласно календарной очередности по сроку образования задолженности.

Судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих законность осуществления расходов за период с 17.07.2014 по 06.04.2017 на общую сумму 111 034 446 руб. 07 коп.

Доводы о длительном не обращении уполномоченного органа с требованием о взыскании убытков отклонены судебными инстанциями, поскольку именно конкурсный управляющий в силу норм действующего законодательства должен действовать в интересах должника и кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 111 034 446,07 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А55-15661/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов