ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1360/2024

Дело № А40-133586/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023г.

по делу № А40-133586/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» (125167, 

<

...>, помещение III, ком. 7, подвал, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить соглашение о вступление в договор аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 г., диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» (далее – ответчик) об обязании заключить соглашение, о вступление в договор аренды земельного участка от 25.12.2019 № М-10-054983, в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица; представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:36768 машино-место № 53 площадью 12,1 кв.м в здании общей площадью 6.633,1 кв.м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2025 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.09.2022. № 77:00:0000000:36768- 77/051/2022-7).

Указанный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером 77:00:0000000:16186 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006008:1005 площадью 3312 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...> корпус 2025. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)

В отношении указанного земельного участка оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25 декабря 2019 года № М-10-054983.

Истец ссылается на ст. 39.20 ЗК РФ, указал, что общество обязано заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу объект недвижимости, однако, от подписания направленного Департаментом проекта договора аренды (письмо от 24.11.2022г. №ДГИ-И-84394/22), общество уклонилось, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

В заседании суда первой инстанции, ответчик представил отзыв на иск и в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, исходил из того, что на основании п. 2 ст. 446 ГК РФ исковое заявление должно было быть предъявлено в срок до 24.05.2023г. следовательно предъявив исковое заявление 14.06.2023г., истец обратился в суд за пределами шести месяцев с момента уклонения ответчика от заключения договора, т.к ответчик не выразил согласия на рассмотрение спора судом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд также указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023г. ответчик не является собственником объекта недвижимости: - помещение, 77:00:0000000:36768 площадью 12,1 кв.м., расположенного в здании 77:00:0000000:16186, имеющего адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2025, поскольку с 29.06.2023г. на помещение зарегистрировано право собственности физического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Москве от 29.06.2023 г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-133586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И