Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград «13» сентября 2023г. дело № А216056/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023г.  Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной  С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседанияЗахарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» к ООО «Огни Побережья» о возмещении ущерба в  порядке суброгации и процентов,  

третье лицо: ФИО1 от истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2023г., паспорту и диплому, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 2.06.2023г., паспорту и  диплому,  

ФИО1- извещен, не явился, 

установил:

акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:107078, 

<

...>, далее – ОА «Согаз», Истец, Страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Огни Побережья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>); далее – Общество) о взыскании ущерба в  порядке суброгации в размере 2 345 419,78 руб.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1  

 Общество отзыв не представило, против удовлетворения требований  возражало, доводов в обоснование своей позиции не привело.  

 ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв не представил;  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между АО «СОГАЗ»  (Страховщик) и ФГУП «РОСМОРПОРТ (Страхователь) заключен договор  страхования имущества, судов и гражданской ответственности  судовладельцев № 20 РТ 0151 (далее – Договор страхования).  

 В силу пункта 2.1.3.10. Договора страхования страховым случаем является  утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества,  указанного в перечне застрахованного имущества, в результате наступления  событий:  

наезд транспортного средства - утрата, уничтожение, повреждение  застрахованного имущества в результате:  

 а) наезда наземных транспортных средств, самодвижущихся машин, их  частей или грузов на застрахованное имущество; б) навала морских судов на  застрахованное имущество.  

 02.03.2021 произошло повреждение застрахованного имущества - причала  рейдового на пикете № 40 (инв. № Ф0215К0004) в результате навала судна  МРТК-0857 в морском порту Калининград.  

 Факт повреждения застрахованного имущества - причала рейдового на  пикете № 40 (инв. № Ф0215К0004), подтверждается заключением ФГУП  «РОСМОРПОРТ» № 07/21 от 19.04.2021 по результатам производственного  разбирательства, актом от 03.03.2021, актом осмотра от 03.03.2021 Службы  капитана морского порта Калининград и ответчиком не оспаривается.  

 Судовладельцем МРТК-0857 является ООО «Огни Побережья».  

 АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и  возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 2  345 419,78 руб. (за вычетом предусмотренной пунктом 6.2. Договора  страхования франшизы), что подтверждается платежным поручением   № 34143 от 27.02.2023г.  

 Изучив доводы и возражения сторон, а так же представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления  указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Следовательно, выплатив 2 345 419,78 руб. страхового возмещения,  истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с  непосредственного причинителя вреда.  

В рассматриваемом случае переход к компании права требования  возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с  пунктом 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем на основании указанных выше положений при суброгации  на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и  реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя  осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются  отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом,  который отвечает перед ним за причиненные убытки.  

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов  ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения  лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной  связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит  из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если  докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).  

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред (абзац третий пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.   Следовательно, исковые требования к Обществу подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огни  Побережья» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» 2 345 419,78 руб. в порядке суброгации и 34 727 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна