АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58604/2020

Дело № А55-35723/2018

г. Казань

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии до и после перерыва:

финансового управляющего ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А55-35723/2018

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  АПК РФ) о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.06.2020 и 26.08.2020; признании бездействия финансового управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и обязании его совершить определенные действия. Также кредитор просил признать действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежной массы после проведения торгов незаконными и применить меры ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020, 07.04.2021, 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Консалтинговая группа «Верное Решение», Отделение судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просил признать действия финансового управляющего ФИО1 незаконными, признать электронные торги, проведенные финансовым управляющим ФИО1, незаконными и наложить арест на имущество с кадастровыми номерами 63:29:0304002-5, 63:29:0302004:178, 63:29:0301003:20, 63:29:0301003:21, 63:29:0302004:177, 63:29:0301003:20.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.06.2020, 26.08.2020 отказано. Жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по ненадлежащему осуществлению, розыску, включению в конкурсную массу имущества должника и не оспариванию сделок должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными инстанциями судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего по ненадлежащему осуществлению, розыску и включению в конкурсную массу должника и не оспариванию сделок должника, в указанной части просит спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ФИО1, делая вывод о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры по установлению факта принадлежности имущества должника, судами не учтено, что за должником тракторы МТЗ-82 не зарегистрированы, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Гостехнадзора № ГТН-19/98, а также ответом на повторный запрос, сделанный судом; что автомашина НИВА г/н 

<

***> была реализована судебным приставом-исполнителем в августе 2018 года в рамках исполнительного производства, а автомашина НИВА г/н С098ВК 163 не была включена в конкурсную массу должника ввиду того, что находится в розыске.

Также финансовый управляющий считает, что выводы суда о непринятии им мер по возврату в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сделан необоснованно, поскольку должником не производилось отчуждение указанной квартиры, была аннулирована регистрационная запись на недвижимое имущество на основании судебного акта (решения Похвистневского районного суда Самарской области по делу № 2-1512/14 от 20.10.2014).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.05.2022 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием финансового управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части и направления спора в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2020 и 26.08.2020, а также просил признать бездействие финансового управляющего ФИО1 несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, жалобу кредитора ФИО2 удовлетворил частично, признав незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по ненадлежащему осуществлению, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника и не оспариванию сделок должника.

При этом какие именно обжалуемые действия признаны судом незаконными и какие сделки не оспорены финансовым управляющим ФИО1 в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции не указаны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании пояснения финансового управляющего, суд округа пришел к выводу, что заключение суда о неправомерности действий арбитражного управляющего в обжалуемой части является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего обособленного спора в части жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению тракторов МТЗ-82, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> и МТЗ-82, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства предпринятых мер по установлению того, принадлежали ли ранее 22.03.2019 эти транспортные средства должнику, не устанавливалась причина их отчуждения. 

В части жалобы о том, что транспортные средства НИВА, государственный номер 

<

***> НИВА, государственный номер С 089 ВК 163, не включены в конкурсную массу должника, а также в части реализации финансовым управляющим зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, как оборудование ЗАВ 20, стоимость которого отличается, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по установлению обстоятельств принадлежности, местонахождения и выбытия из конкурсной массы должника указанных транспортных средств; что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим не проанализирована сделка по отчуждению должником квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:07:0801008:706, ограничившись тем, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока.

При этом возражения финансового управляющего о том, что в ответе Государственной инспекции Гостехнадзора Похвистневского района и г. Похвистнево № ГТН-19/98б отсутствуют сведения о регистрации за должником указанных в жалобе тракторов МТЗ-82, о невозможности включения в конкурсную массу автомашин НИВА, ввиду реализации одного автомобиля в рамках исполнительного производства и нахождения второго автомобиля в федеральном розыске, о реализации зерноочистительного комплекса на основании оценки имущества (с указанием наименования) и в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020, что сделка по отчуждению квартиры не производилась должником, судами отклонены.

Между тем, отклоняя возражения финансового управляющего, судебные инстанции ограничились изложением доводов заявителя жалобы, не оценив при этом в полной мере возражения управляющего, не проверив их и не рассмотрев вопрос о возможности фактического причинения убытков должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями.

В то же время, оценка перечисленных возражений финансового управляющего имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, возражения относительно не оспаривания сделок должника, учитывая, что в ЕГРН на основании решения суда внесена запись об аннулировании регистрационной записи на недвижимое имущество, а не произведено отчуждение квартиры, относительно невозможности включения в конкурсную массу отсутствующего имущества.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств обособленного спора и их оценки, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать материалы исполнительного производства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт с указанием  в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении или удовлетворение конкретных обжалуемых действий финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-35723/2018 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

П.П. Васильев