СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Логачева К.Д.,

судей

Иванова О.А., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. в режиме веб-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1370/2022 (68)) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, временного управляющего ООО "Эко-Лайн, ООО "Эльжи", ООО "Компания по управлению отходами "Феникс", ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.01.2023, ФИО3, доверенность,

от ООО «Эко-Лайн»: ФИО4, доверенность. 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибтрск», должник). 

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

18.03.2023 в Газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении него конкурсного производства. 07.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы аналогичные сведения. 

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» включено требование ООО «Эко-Лайн» в размере 18 026 375,97 руб. - основной долг, 3 030 359,73 руб. - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения, установленных определением от 15.11.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35287/2021. 

19.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о пересмотре определения от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований ООО «Эко-Лайн» в реестр требований кредиторов по настоящему делу, в связи с новыми обстоятельствами. 

Постановлением от 23.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты - решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, которыми с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «Эко-Лайн» - взыскано 18 026 375,97 руб.  задолженности по договору за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, и 3 030 359,73 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 06.02.2022, по делу № А45-39042/2019 отменены. 

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено,  отменено определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части включения требования ООО "Эко-Лайн" в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» в размере 18 026 375,97 руб.- основного долга, 3 030 359,73 руб. - неустойки. 

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в обособленном споре привлечена ФИО1 (бывший руководитель должника) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области привлечена к рассмотрению в рамках обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – временный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО6

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области привлечены к рассмотрению в рамках обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: субподрядная организация ООО «Эльжи»; субподрядная организация ООО «Компания по управлению отходами «Феникс»; субподрядная организация ООО «ЭКО-ЛАЙН».

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Эко-Лайн» в размере 18 026 375,97 руб.– основной долг, 3 030 359,73 руб. – неустойка, включены  в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 1 435 457,10 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы акты сдачи-приема ТКО на ОРО, а именно не исследован вопрос соответствия объема ТКО из маршрутных журналов массе ТКО из актов сдачи ТКО на ОРО. Кроме того, судом необоснованно было отклонено заключение эксперта по делу №А45-39042/2019, заявленного в качестве доказательства по настоящему делу, которое раскрывает реальный объем ТКО, сданных на полигон. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в обоснование объема исковых требований положены документы (маршрутные журналы, путевые листы), составленные в одностороннем порядке ООО «Эко-Лайн». По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подтверждении объема оказанных услуг количеством установленных контейнеров на контейнерных площадках (штук с каждой контейнерной площадки) при условии отклонении треков навигации ГЛОНАСС в качестве доказательств заезда на каждую площадку. Апеллянт указывает, что ссылки суда на нормы Постановления Правительства РФ № 354 не обоснованы, ввиду не относимости данного нормативного акта к правоотношениям должника и заявителя, в том числе в части определения фактического объема оказанных услуг. Заявитель считает, что судом не были исследованы и не оценены доказательства, приобщенные в материалы дела третьим лицом, что само по себе является процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, а  апелляционную жалоб удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-Лайн» доводы апеллянта отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменно изложенные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «ЭКО-ЛАЙН» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-60 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Оператор принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к Договору, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора. 

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пунктом 1.3 Договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 Договора, сроки и порядок оплаты услуг - разделом 3. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых оператором, установлена в размере 91 766 200 руб., и включает в себя стоимость услуг оператора: на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162,22 руб. за м.куб.; на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326,44 руб. за м.куб.; на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2060,92 руб. за м.куб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения № 8, подписанным сторонами. 

В силу пункта 3.3 Договора, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. 

К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, № 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. 

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 Договора). 

Согласно пункту 3.8 Договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору. В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае не необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации. 

В случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 Договора). 

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 18 026 375,97 руб. 

Ссылаясь на факт оказания услуг в рамках указанного договора и неисполнение денежных обязательств со стороны должника, ООО «Эко-Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности факта оказания услуг в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, подлежащих оплате, согласно условиям Договора, подтверждается: 

- маршрутным журналом (отчеты по форме приложения № 5 к договору за апрель-сентябрь 2019 года), в котором отражены места накопления, которые посетило транспортное средство и объем ТКО, вывезенных из указанных мест накопления; 

- данными системы спутниковой навигации - ГЛОНАСС, отражающими маршрут движения транспортного средства и подтверждающими факт посещения транспортным средством мест накопления; 

- актами сдачи-приема ТКО на ОРО, подтверждающими факт сдачи ТКО на указанный в Договоре полигон (ОРО); 

-платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату региональным оператором оказанных ООО «Эко-Лайн» услуг по вывозу ТКО; 

-актами сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу ТКО. 

Судом первой инстанции установлено, что на договорные отношения заявителя и должника распространяются положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156) об использовании данных системы ГЛОНАСС для целей проверки деятельности заявителя. 

Согласно п. 25 Постановления № 1156 существенным условием договора между Региональным оператором (ООО «Экология-Новосибирск») и Оператором по транспортированию ТКО (ООО «Эко-Лайн») является порядок осуществления Региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию ТКО. 

Заявитель и должник предусмотрели такой порядок в разделе 2 Договора, в приложениях № 7 и приложения № 12 к Договору. 

Из положений договора судом установлено, что все транспортные средства заявителя, посредством которых оказываются услуги по Договору, должны быть оснащены оборудованием ГЛОНАСС; данные, полученные с помощью указанного оборудования, используются Региональным оператором для целей проверки исполнения Договора со стороны заявителя (Приложение № 12, п. 2 Приложения № 7 к Договору). 

Приложением №12 к Договору №08/03/19-16 от 30.12.2019 установлен механизм контроля с использованием аппаратуры спутниковой навигации «ТКО Сервис». 

Пунктом 2 Приложения №12 установлено, что требования, установленные Приложением, имеют преимущественную силу над иными положениями Договора. 

Пунктом 13 Приложения №12 предусмотрено, что расхождения между сведениями, представленными Оператором в составе документов, направленных Региональному оператору по Договору со сведениями, содержащимися в электронной системе учета «ТКО Сервис» являются основанием для отказа Регионального оператора от приемки и оплаты услуг Оператора применительно к тем услугам, по которым имеется расхождение. 

Согласно регламенту учета объемов ТКО с использованием Программно-аппаратного комплекса «ТКО Сервис», задействованными инструментами являются «ТКО ГЛОНАСС», «ТКО Смартфон», «Вебпортал». Верификация (прием) выполненного объема работ по вывозу ТКО происходит с помощью двух программно-технических комплексов (систем) – «ТКО Глонасс» и «ТКО Смартфон». Сведения, переданные Оператором, и не верифицированные ни одной из систем, автоматически помещаются в отчет «Не подтвержденный объем». При наличии верификации от одной системы «ТКО Сервис» самостоятельно проверяет факт выполнения объема выполнения работ Оператором, выявляя инциденты и формируя отчеты «Принятый объем» и «Инциденты». 

Пункт 2.3.4. Договора обязывает должника «фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему Договору Оператором, с последующей отправкой акта Оператору».

Таким образом, основная задача комплекса «ТКО ГЛОНАСС» – регистрация и передача геоданных от задействованных в выполнении работ транспортных средств Оператора. Комплекс «ТКО ГЛОНАСС» регистрирует посещение назначенных Оператору специально выделенных геозон выполнения работ (по координатам) и работу в этих геозонах оборудования ТС (включение/выключение гидравлики). 

Доводы ответчика о неполном исследовании судом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а именно отчетов системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт "г" пункта 1).

На основании пункта 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Следовательно, подключение транспортных средств к навигационной системе ГЛОНАСС является обязательным и предназначено для подтверждения маршрута движения автомобиля в определенный период времени.

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а, следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС в этой части противоречат представленным в материалы дела ООО «Эко-Лайн» доказательствам, маршрутным журналам, путевым листам, актам, фиксирующим объем оказанных услуг.

Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. Отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что целью установки системы ГЛОНАСС не является определение объема ТКО, кроме того, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от правильного оформления документов, в том числе путевых листов, маршрутных журналов, а также от факта использования только тех транспортных средств, которые указаны в приложении № 5 к договору. 

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, кроме ООО «Эко-Лайн».

Анализ положений п. 2.3.4. Договора свидетельствует, что при наличии возражений, замечаний, в том числе по объемам оказанных услуг или не соответствию информации от владельца объекта размещения отходов, куда транспортировались ТКО, такие мотивы должны быть отражены в акте и направлены заявителю.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащих мотивированных замечаний от должника не поступало в порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора №08/03/19-16 от 30.12.2019, также как и доказательств о необходимости проведения дополнительной проверки, согласования иных сроков приемки услуг, предъявления должником требований о перерасчете, направления первичных документов, сопровождающих процесс корректировки предъявленного заявителем к оплате объема услуг.

Более того, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в актах, в том числе предусмотренные Договором акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Экология-Новосибирск» не имелось объективных препятствий осуществлять своевременный контроль за деятельностью перевозчиков, однако, правом на такую проверку согласно Договору, должник не воспользовался, при этом ошибочно основываясь на сведения из системы спутниковой навигации, что не соответствует условиям Договора, регламентирующих определение объема услуг.

Указывая на то, что у регионального оператора имеется существенное количество инструментов контроля за деятельностью оператора, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что должник в рамках настоящего спора должен располагать достаточной доказательственной базой для опровержения требований кредитора.

Так, в случае установления потребителем ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами. По смыслу указанных положений региональный оператор как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несёт последствия непринятия мер по фиксированию последствий неисправности собственных контрагентов.

Согласно представленному в материалы дела ответу МКУ «Управление ЖКХ» № 1593 от 06.11.2020 установлено, что в 2019 году на территории города Искитима сбор и вывоз ТКО осуществляло ООО ООО «Эко-Лайн»; невывоз ТКО осуществлялся с отрывом в 1-2 дня в связи с объективными причинами (погодно-климатическими условиями); жалоб, а также заявлений на перерасчет от жителей города Искитима за некачественные услуги по сбору и утилизации ТКО в сентябре 2019 года в МКУ «Управление ЖКХ» не поступало; проблем с вывозом крупногабаритных отходов, а также растительных отходов не было.

Из ответа Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 524 от 06.11.2020, следует, что услуга по вывозу ТКО за август 2019 года на территории населенных пунктов д. Шибково, д. Евсино, д. Таскаево осуществлялось согласно графику, качественно и в срок; жалоб и претензий от предприятий и населения на вывоз ТКО не поступало; перерасчеты в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг по обращению с ТКО за август 2019 года, не производилось.

В соответствии с ответом  Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области №1600 от 09.11.2020, в 2019 году в Администрации р.п. Линево наблюдалось незначительное количество жалоб на вывоз ТКО; в основном они касались мест расположения мусорных баков; мусор вывозился с соблюдением графика и в соответствии с заявками управляющих компаний; перерасчет в связи с некачественным оказанием услуги по вывозу ТКО и по обращению с ТКО не производился.

Также ООО «Эко-Лайн» в материалы дела обособленного спора  представлен ряд писем и благодарностей, свидетельствующих о своевременном оказании услуг по обращению с ТКО в полном объеме.

В отсутствие иных доказательств некачественного оказания оператором услуг по обращению с ТКО судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о голословности доводов апеллянта в этой части.

Отклоняя довод апеллянта, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подтверждении объема оказанных услуг количеством установленных контейнеров на контейнерных площадках (штук с каждой контейнерной площадки) при условии отклонении треков навигации ГЛОНАСС в качестве доказательств заезда на каждую площадку, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила №505) устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях  объема;   2)   исходя   количества  и  объема  контейнеров  для   накопления  твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Следовательно, Правила № 505 допускают коммерческий учет твердых коммунальных отходов при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, расчетным путем в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, что соответствует способу, согласованному сторонами в пункте 9.2 Договора.

Апеллянт указывает на то, что суды в отсутствии законных оснований проигнорировал данные системы ГЛОНАСС, чем нарушили подход Верховного Суда РФ к рассмотрению аналогичных дел.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 03.11.2020 № 308-ЭС20-16621 по делу № А63-4828/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном деле рассматривался договор, заключенный на иных условиях, а именно пунктом 3.7 договора было предусмотрено, что исполнитель передает региональному оператору детализированный отчет на основании данных системы спутниковой навигации.

Однако как в настоящем споре в Договоре между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «ЭКО-ЛАЙН» данного рода условие не предусмотрено.

Постановление Правительства РФ № 641 от 25.08.2008 указывает, что целью оснащения мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации является обеспечение национальной безопасности, проведение независимой политики в области спутниковой навигации, повышение эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности пассажирских перевозок, специальных и опасных грузов. Аппаратурой спутниковой-навигации не может определить объем ТКО либо объема оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Суд первой инстанции верно, указал на то, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места, что согласуется с позицией указанной в постановлении от 05.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-39042/2019.

Так из разъяснений указанных в определении  Верховного Суда РФ № 304-ЭС22-9245 от 23.06.2022 по делу № А45-19496/2020, следует, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что доказательством реальности заезда, отраженного в маршрутном журнале, является - трек навигации ГЛОНАСС, отклоняется апелляционной инстанцией, как надуманный, поскольку противоречит сложившейся  судебной практике по аналогичным спорам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ООО «Эко-Лайн» услуг ООО «Экология-Новосибирск» в объеме и стоимостью, указанных в актах выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Эко-Лайн» на сумму 18 026 375,97 руб. и необходимости его включения в реестр требований кредиторов.

Также заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций (пени) на основании п. 8.5 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом расчет штрафных санкций на сумму 3 030 359,73 руб. проверен, признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В арбитражном процессе обстоятельства по делу подлежат установлению только на основании определенных доказательств. По договору подряда факт выполнения работ, объем и стоимость работ, подтверждается соответствующей официальной перепиской, актами и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67,68,71 АПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащиеся в материалах дела № А45-39042/2019, признав его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества, объема и стоимости, фактически оказанных ООО «Эко-Лайн» услуг, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что к указанным правоотношениям между должником и заявителем не применимы нормы Постановления Правительства РФ № 354, в том числе в части определения фактического объема оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Нормы Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354) подлежат обязательному применению к отношениям по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Экология-Новосибирск» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, ввиду чего положения указанных Правил являлись обязательными для исполнения должником.  

К тому же судом было указано, что предъявляя такое нарушение к заявителю, как просрочка вывоза (48 часов), необходимо учитывать требования Правил № 354, в которых установлено количество (периодичность) вывозов ТКО в холодное и в теплое время суток. То есть при совершении заявителем данного нарушения, пострадавшим является не должник, а потребитель, то есть население, которое оплачивает такую коммунальную услугу, как вывоз твердых коммунальных отходов.

Соответственно, должен быть документально подтвержден факт некачественного оказания услуг населению. Таким образом, является неправильным игнорирование конечного потребителя от процесса обращения с ТКО, участниками которого являются также оператор и региональный оператор.

Согласно разделу 2.3 Договора бывший Региональный оператор был обязан контролировать исполнение обязательств Оператором, вносить изменения в график транспортирования ТКО с обязательным уведомлением оператора не позднее, чем за 48 часов, вносить изменения и/или уточнения в перечень мест установки контейнеров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у регионального оператора не имелось объективных препятствий осуществлять своевременный контроль за деятельностью оператора, однако, правом на такую проверку региональный оператор воспользовался только в конце года, составив за непродолжительный промежуток (несколько дней) значительное количество актов о неисполнении обязательств, при этом ошибочно основываясь исключительно на имеющейся у него информации из системы ГЛОНАСС, что не соответствует условиям договора, регламентирующим определение объема услуг.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, являются несостоятельными, поскольку суд, проанализировав договор, пришел к выводу о необходимости применения законодательства регулирующего отношения между региональным оператором, оператором и потребителем коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что условиями договора (пп. 3.1., 3.2 договора) оплата предусмотрена за фактически собранный объем на территории г. Искитима, Искитимского и Ордынского (правый берег) районов Новосибирской области, то есть исходя из условий договора, не важно количество и периодичность  рейсов по сбору и транспортировке ТКО, главное, что весь образованный на территории, указанной в договоре объем ТКО, был собран и транспортирован оператором на специально отведенные для этого площадки.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, и само по себе не может являться основанием для отмены вынесенного определения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов 

                                                                                                                   Е.В. Фаст