ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2022

Дело № А40-164013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от AS «PNB Banka»: ФИО1 по дов. от 11.03.2021, ФИО2 по дов. от 15.07.2020,

от АО «Авангард»: ФИО3 по дов. от 05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора процесса

неплатежеспособности Виго Крастиньша

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по заявлению Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора

неплатежеспособности Виго Крастиньша о признании АО «Авангард»

несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (Банк) о признании АО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Банка и прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авангард» с доводами Банка не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Неплатежеспособного AS «PNB Banka» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Авангард» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между AS «PNB Banka» (прежнее наименование «AS «NORVIK Banka») и АО «Авангард» 28.10.2014 был заключен договор займа № 03470 на сумму 17400000 долларов США.

В марте 2021 года заемщик обратился в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, обосновав свое обращение затяжным финансовым кризисом и введенными и действующими на территории г. Москвы ограничениями в соответствии с Указом Мэра Москвы «О распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Банк отказал заемщику, расторг договор займа и потребовал возвратить кредит.

03.08.2021 Банк подал в суд заявление о признании ответчика банкротом и введении в отношении него стадии наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из положений п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации № 79 и № 81 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности российской федерации».

В соответствии с названными нормативно-правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

В частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что разъяснения ЦБ РФ от 02.03.2022 указывают, что передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Как правомерно установлено судом, договор займа, заключенный между заявителем и ответчиком, является валютным договором, валютой договора является доллар США.

При этом Банк-заявитель является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Латвия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза. Латвия является страной, входящей в состав Европейского Союза, соответственно, в отношении всех хозяйствующих субъектов Латвии введены ограничения.

Суд, оценив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применил ст. 10 ГК РФ и отказал Банку в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-164013/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.А. Кручинина