Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8984/2019

г. Липецк

16 ноября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300001, 

<

...>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398007, Липецкая область, г.Липецк, ул.40 лет Октября. д.4)

о взыскании 795 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ответчик) о взыскании 795 000 руб. 

Определением от 19.08.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска до 771000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

12 мая 2020 года в адрес суда поступило экспертное заключение №1-04/20 от 30.04.2020.

Определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом, отсутствием потребительской ценности результата работ, поскольку проект не получил положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства,  установил следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

17 декабря 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №119 (Далее –Контракт, т.1 л.д. 8-11) на оказание услуг по выполнению проектных работ по благоустройству пяти дворовых территорий в границах многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Энергостроителей, 

<

...> а»; пр. Мира, 

<

...>; ул. Неделина, д. 20.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услугу согласно Спецификации (Приложение №1 Контракта) и Техническому заданию (Приложение №2 Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

В силу п.4.1 Контракта цена оказываемой услуги должна соответствовать цене Исполнителе, указанной в спецификации, и не должна меняться (цена твердая), цена контракта составляет 795 000 руб. 19 коп.

Услуги должны производиться в объёме, предусмотренном техническим заданием качественно и в срок (п.5.1 Контракта).

В разделе 6 Контракта стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки услуг.

Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Оказанная услуга принимается Заказчиком по акту сдачи-приемки услуг по контракту. При приемке услуги, в том числе проверяется соответствие объема и качества оказанной услуги требованиям контракта.

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг по контракту Заказчик обязан провести экспертизу оказанной Исполнителем услуги (результатов) по контракту на предмет соответствия оказанной услуги (результатов) условиям контракта.

Экспертиза оказанной Исполнителем услуги по контракту может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения оказанной услуги по контракту Заказчик с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

По результатам заключения Заказчик не позднее, чем через 15 рабочих дней с момента представления Исполнителем акта сдачи-приемки услуги принимает услуги (результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуги по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ приемки.

В  случае привлечения Заказчиком для  проведения  указанной  эксперт экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе приемке результатов услуг, предусмотренных контрактом, Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанной услуги, предусмотренной Контрактом, в случае выявления несоответствия результатов либо услуги условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов услуги и устранено Исполнителем.

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки услуги предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков.

В Приложении №1 к Контракту (Спецификации) согласован срок выполнения работ- 35 календарных дней с даты заключения Контракта (т.1 л.д.12).

В Приложении №2 к Контракту (Техническом задании) сторонами согласовано следующее.

Проектные работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов по адресам: ул. Энергостроителей, 

<

...> а»; пр. Мира, 

<

...>; ул. Неделина, д. 20, выполняются на основании муниципальной программы «Благоустройство территории города Липецка на 2017-2022 годы. Комплексное благоустройство дворовых территорий города Липецка. Формирование современной городской среды в части реализации мероприятия по благоустройству дворовых территорий МКД», а также Постановления Правительства Российской Федерации №169 от 10.02.2017 и Постановления Администрации Липецкой области №408 от 31.08.2017.

Цель выполняемых работ - повышение уровня благоустройства дворовых территорий района, создание благоприятных условий жизни и досуга жителей многоквартирных домов.

Истец обязан разработать проектно-сметную документацию по видам работ согласно минимальному и дополнительному перечням по каждому адресу. Затем провести подборку необходимого оборудования, малых форм и ограждения (при их требовании).

Виды работ и подборку оборудования необходимо согласовать с жителями в письменной форме и внести данные согласования в проектную документацию. Предусмотреть разработку мероприятий по обеспечению доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения.

При выполнении проекта истец обязан учесть разделение видов работ:

а) минимальный перечень видов работ:

- ремонт дворовых проездов;

- обеспечение освещения дворовых территорий;

- установка скамеек, урн.

б) дополнительный перечень видов работ:

- оборудование детских и (или) спортивных площадок;

- автомобильных парковок;

- озеленение территорий;

- иные виды работ (в т.ч. устройство ограждения, устройство контейнерных площадок и др.). Разработать план благоустройства с зонированием территории с учетом зон для детских игровых, спортивных площадок и зон спокойного отдыха, предусмотреть комплексное озеленение и освещение дворовой территории, с учетом пожеланий жителей.

В составе проектной документации должно содержаться:

1) пояснительная записка (основания для разработки, сведения о заказчике, общие сведение о проекте, в т. ч. обеспечение освещения дворовых территорий);

2) план благоустройства территории (в масштабе М 1:500), который должен отображать:

- план покрытий;

- план озеленения;

- фрагменты размещения малых архитектурных форм.

3) сметная документация;

4) прайс-листы на оборудование.

Проект должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости. Оплата проведенной экспертизы учтена в стоимости проектных работ.

Проект  благоустройства  (стадия  проектирования - рабочая)  выполнить на актуализированной топографической основе М 1:500 в формате DWG, который предоставляет Заказчик.

Заказчику подлежит передача 4-х экземпляров проектной документации: на электронном носителе (CD/DVD-диск) в 1 экз. Формат графической части - PDF (Adobe Acrobat); формате текстовой части - DOC (Microsoft Word), PDF (Adobe Acrobat); на бумажном носителе в виде отчета - 4 экз. 

Стороны направляли юридически значимые сообщения в основном посредством электронного документооборота, что сторонами не оспорено и подтверждено в ходе осмотра доказательств (протокол от 11.02.2020 (т.3 л.д.3).

19 декабря 2018 года истец направил ответчику локальные сметные расчет и графики производства работ по Контракту, 26.12.2018 направлены уточненные графики производства работ (т.1 л.д.118-119, 121-122).

18 января 2019 года ответчик направил истцу топографические съемки (т.1 л.д.123-124), в ответ на данное письмо истец направил сообщение от 22.01.2019 о ненадлежащей форме переданных документов, просил представить топографические схемы на актуализированной топографической основе М 1:500 в формате DWG согласно условиями Технического задания (т.1 л.д.125-126).

Письмом от 24.01.2019 ответчик направил истцу в электронном виде запрошенные топографические схемы  (т.1 л.д.127-128).

Письмом от 28.01.2019 истец повторно сообщил ответчику о ненадлежащем формате переданных ответчиком топографических схем (т.1 л.д.130-131).

В претензии №67-01-03 от 21.01.2019 ответчик просил истца в срок до 25.01.2019 выполнить работы, предусмотренные Контрактом (т.1 л.д.70).

22 января 2019 года истец направил ответчику запрос о предоставлении контактных данных инициативных групп граждан для согласования виды работ и подборку оборудования (т.1 л.д.72).

Письмом от 31.01.2019 №104-01-03 ответчик направил информацию по инициативным группам граждан (т.1 л.д.73).

При этом 29.01.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (т.1 л.д.74-76).

30 января 2019 года истец направил ответчику запрос о представлении документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени заказчика, а также копий задания на выполнение инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий, задания на проектирование, для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ (т.1 л.д.132).

В своем письме №114-01-03 от 01.02.2019 ответчик указал на наличие полномочий истца в Техническом задании, об отсутствии необходимости предоставления документов по инженерным изысканиям (т.1 л.д.133).

Истец неоднократно направлял проектную документацию по Контракту (в т.ч. уточненную согласно требованиям Заказчика) в приложениях к электронным письмам 07.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.76-79, 101-112, 123-129, т.3, л.д.14-29). 

14 февраля 2019 года истец направил ответчику прайсы на оборудование и новые сметы (т.1 л.д.137-138).

Ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий в январе 2019 года согласованы истцом с инициативным группами граждан (т.1 л.д.105-112)

В письме №11/03-01 от 11.03.2019 истец повторно просил ответчика представить доверенность и письмо о согласовании проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, приложил оригиналы разделов проектной документации Благоустройство по Контракту, а также сообщил о полной готовности проектной и сметной документации для прохождения соответствующей проверки (т.1 л.д134-135).

В письме от 13.03.2019 №29б-01-03 ответчик отказал истцу в передаче запрошенных документов в связи с принятым решением об отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.136).

17 мая 2019 года истец направил ответчику претензию № 17/05-1 об оплате выполненных работ (т.1 л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В рамках Контракта истец обязался разработать проектно-сметную документацию по видам работ согласно минимальному и дополнительному перечням по каждому адресу; провести подборку необходимого оборудования, малых форм и ограждения (при их требовании), которые необходимо согласовать с жителями в письменной форме и внести данные согласования в проектную документацию; проект должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости; передать Заказчику проектную документацию на электронном носителе и на бумажном носителе в виде отчета.

Из вышеописанной переписки сторон следует, что истец выполнил свои обязательства, разработал проектную документацию; согласовал  необходимое оборудование, малые формы и ограждение с жителями в письменной форме и внес данные согласования в проектную документацию; передал ответчику в электронной форме проектную документацию (в т.ч пояснительную записку, план благоустройства территории, сметную документацию, прайс-листы на оборудование).

Из заключения судебного эксперта №1-04/20 от 30.04.2020 (т.3 л.д.84-125) следует, что в представленных истцом документах и файлах имеются необходимые виды работ, указанные в муниципальном контракте №119 от 17.12.2018, а именно: А) минимальный перечень видов работ: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн; Б) дополнительный перечень работ: оборудование детских и (или) спортивных площадок, озеленение территорий; иные виды работ (в т.ч. устройство ограждения, устройство контейнерных площадок и до.), что позволяет использовать представленные документы и файлы, после устранения выявленных несоответствий, для благоустройства придомовых территорий.

Представленные документы и файлы имеют потребительскую ценность для ответчика, после небольшой доработки в части получения Положительного заключения государственной экспертизы и получения прайса-листа на оборудование.

На основании сравнительного анализа представленных на исследование материалов, документов и файлов, переданных истцом ответчику экспертом сделан вывод о том, что у ответчика имелась возможность прохождения проверки достоверности определения достоверности определения сметной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.п «ж» п.8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее-Положение №427) для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

В тексте Контракта и Технического задания к нему не установлены полномочия истца действовать от имени ответчика по проведению проверки сметной стоимости.

Письмами от  30.01.2019 и от 11.3.2019 истец просил ответчика направить документ, подтверждающий его полномочия как заявителя действовать от имени заказчика, ответчик письмом от 13.03.2019 отказал истцу в передаче запрошенных документов.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следовательно, в рассматриваемом судом споре установлена вина ответчика (кредитора) в не предоставлении истцу документов для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем истец не смог исполнить в полном объеме свое обязательство, т.е. истцу созданы препятствия ответчиком к надлежащему выполнению (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 № Ф10-3856/2017 по делу № А83-3390/2016).

Кроме того, из действий ответчика следует, что после установленного им самим срока для выполнения работ (25.01.2019) и вынесения решения об одностороннем отказе от Контракта (29.01.2019) ответчик продолжил исполнение своих обязательств, в том числе:

- 31.01.2019 передал истцу данные об инициативных группах граждан; продолжил принятие и согласование поступавшей от истца документации 25.01.2019 (т.1 л.д.129) и 07.02.2019, (т.1 л.д.113); 

- 01.02.2019 передал истцу копию задания на проектирование для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (т.1 л.д.133).

Суд пришел к выводу, что указанными действиями ответчик ясно выразил свою волю, направленную на завершение истцом работ по Контракту и получения результатов работ, т.е. на дальнейшее действие Контракта.

Суд также учитывает, что п.6.3 Контракта именно на Заказчика отнесена обязанность провести экспертизу оказанной Исполнителем услуги (результатов) по Контракту на предмет соответствия оказанной услуги (результатов) условиям контракта, при этом Заказчик был вправе не отказывать в приемке оказанной услуги, в т.ч. случае выявления несоответствия результатов либо услуги условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов услуги и устранено Исполнителем (п.6.5 Контракта) .

Поскольку из материалов дела установлено наличие для ответчика потребительской ценности своевременно переданного истцом результата выполненных проектных работ (за исключением полученного положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства), то данные работы подлежат оплате.

Данный вывод суда также основан на судебной практике по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-11230 по делу № А50-19048/2019).

Истец при уточнении исковых требований исключил из цены контракта стоимость прохождения государственной экспертизы (24000 руб.) с учетом аналогичных работ в  рамках выполнения аналогичных работ по другому муниципальному контракту с ответчиком (т.2 л.д.1-6).

Ответчиком сведений об иной стоимости работ по прохождению государственной экспертизы проекта в спорном периоде не представлено.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимость работ, указанную судебным экспертом в заключении в размере 308400 руб., поскольку данная стоимость является условной, произведена без учета всех действий сторон по передаче и приемке результата выполненных работ (т.3 л.д.122-123).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных проектных работ  в сумме 771000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 18420 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб.  

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца,  на ответчика подлежат отнесению судебные  расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Данные расходы подтверждены платежным поручением №1089 от 26.07.2019 на сумму 40 000 руб., договором на оказание юридических услуг №12/07-19-01 от 12.07.2019, дополнительным соглашение  к договору от 25.07.2019, актами приема-передачи работ. 

 Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил надлежащих возражений на размер судебных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы на представителя в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 771000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18420 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов