Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-620/2020

28 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок», г. Миасс, ОГРН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского городского округа 

о взыскании 831 900 руб.,  признании договора заключенным

в судебном заседании присутствуют представители 

истца – ФИО2, доверенность от 21.10.2020,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок», г. Миасс (далее – истец, МУП «УПП») 19.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Челябинск (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании 831 900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения сооружений связи в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также о признании  договора №275 от 01.08.2019 заключенным с 0.08.2019 г. (в редакции заявления от 10.11.2020 об изменении предмета иска и размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 134-135).  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 417, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование столбами, на которых размещены сооружения связи ответчика. Также указал, что от исполнения ранее действовавшего между сторонами договора истец отказался в одностороннем порядке, а от подписания нового договора №275 ответчик уклоняется.

От ответчика 25.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68), в котором в удовлетворении требований просит отказать. Сослался на то, что задолженность по внесению платы отсутствует, так как последняя вносилась своевременно и в полном объеме в соответствии с расчетом к договору; ответчик согласия на расторжение договора №85/121 от 25.09.2012 не давал, следовательно, данный договор является действующим и оснований для заключения нового договора не имеется. 

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа (л.д. 77), которая в представленном 19.05.2020 отзыве поддержала требования истца (л.д. 79). 

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.  

Заявлением от 28.01.2021 истец отказался от требования о признании договора №275 от 01.09.2019 заключенным. 

Изучив указанный отказ, суд считает данный отказ подлежащим принятию в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части признания договора №275 заключенным не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.10.2020 N, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Миасский городской округ через администрацию в лице Комитета по управлению имуществом 25.09.2012 заключил с ЗАО «Комстар –Регионы» (оператор связи) и МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (эксплуатирующая организация) договор №85/121 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности с протоколом разногласий (л.д. 26-28).

По условиям указанного договора Управление предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества  в соответствии с приложением к настоящему договору. 

Размещение оборудования производится силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен на 11 месяцев. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора (в редакции протокола согласования разногласий, л.д. 30-31). 

Оплата по договору ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца (п. 5.3).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 № 2 (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность изменения размера платы в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа. В таком случае измененная плата вносится с момента вступления соответствующего акта,  изменение является обязательным для сторон и не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменного уведомления оператора связи об изменении арендной платы.

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (п. 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора). Размер платы в месяц по настоящему договору составляет 170 х 272 = 46 240 руб. без НДС (п. 5.9 договора).

В случае нарушения оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более оператор связи уплачивает Администрации штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности (п. 6.4 договора).

28 июня 2016 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» было реорганизовано (в форме преобразования) в Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (МУП «УПП МГО»).

К договору подписано приложение №1 с перечнем муниципального имущества, на котором размещается линия связи ответчика (л.д. 29). 

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 в договор №85/121 внесены изменения относительно стороны оператора связи на «ПАО «МТС», сторона Комитета заменена на «эксплуатирующую организацию» (л.д. 32-33).

А также пункт 2.1 раздела 2 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора «Эксплуатирующая организация» с согласия собственника муниципального имущества – «Администрации» предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.   

В соответствии с п.п. 7 п. 5.3. дополнительного соглашения Условия и порядок расчетов изложить в следующей редакции: «Оператор связи» производит оплату по договору ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Также указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору были переданы МУП «УПП МГО.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (п. 4). 

Согласно п. 5.2 договора № 85/121 от 25.09.2012 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления «Оператора связи» об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Истцом за период 01.08.2019 по 31.12.2019 выставлены счета на оплату №172 от 31.08.2019 на сумму 300 204 руб., №225 от 30.09.2019 на сумму 300 204 руб., №251 от 31.10.2019 на сумму 300 204 руб., №279 от 30.11.2019 на сумму 300 204 руб. (л.д. 43-46) исходя из цены 232 руб. 50 коп. за одно место на опоре сети.    

За период с 01.08.2019 ответчиком произведена оплата платежными поручениями №849067 от 14.08.2019 на сумму 133 824 руб. за август 2019, №854187 от 13.09.2019 на сумму 133 824 руб. за сентябрь 2019, №860651 от 14.10.2019 за октябрь 2019, №868948 от 14.11.2019 за ноябрь 2019 исходя из размера платы, установленной условиями заключенного договора (л.д. 47-50). 

24 июля 2019 г. Постановлением администрации Миасского городского округа № 3685 утверждена типовая форма договора на размещение сооружений связи на муниципальных опорах (л.д. 35-41).

Предметом указанного договора являлось место на опорах контактной сети, для возможности размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, волоконно-оптических линий связи.  

Таким образом, предметом пользования (аренды) стало являться иное имущество, которое договором №85/121 от 25.09.2012 согласовано не было

Считая, что после принятия вышеуказанных нормативных актов изменились существенные условия договора №85/121 от 25.09.2012, МУП «УПП» направило в адрес ПАО «МТС» уведомление №234 о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора №85/2012 с 31.07.2019 и рассмотрении и подписании нового варианта договора с 01.08.2019 (л.д. 42). 

В претензии от 07.10.2019 №313 предприятие повторно предложило подписать соглашение о расторжении договора №85/2012 и оплатить задолженность в размере 331 236 руб. 79 коп., возникшую как разница между оплаченными средствами и платой, рассчитанной исходя из Постановления №3685 (л.д. 21).

В ответе от 17.10.2019 на уведомление №234 и претензию №313 ПАО «МТС» выразило несогласие на заключение нового договора №275, считая, что изменение условий договора возможно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к существующему договору. Поэтому оснований для заключения нового договора не имеется (л.д. 23-24). 

В ответе от 28.10.2019 №347 МУП «УПП» сослалось на норму ст. 417 Гражданского кодекса РФ, и указало, что договор №85/20212 прекращен в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 22). 

Так как стороны не пришли к единому мнению по поводу изменения обязательств по уплате начисленной истцом задолженности и о заключенности договора №2575 от 01.08.2019, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 424, п. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети для ответчика не является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, из ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" не следует  обязанность организации связи заключить договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети.

ПАО «МТС» не принимало на себя обязательство заключить такой договор.

Договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети исходя из п. 1 ст. 426 ГК РФ не является публичным, следовательно, на него не распространяются нормы п. 3 названной статьи, и организация связи не может быть понуждена в судебном порядке к заключению такого договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием для реализации истцом права требовать плату за пользование своим имуществом, является факт использования его имущества ответчиком.

В силу пункта 2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае решением Собрания депутатов Миасского городского округа №2 от 28.06.2019, начиная с 01.08.2019, установлена плата в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, под которым понимается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик использует 1 076 подвесов без установленных законом или сделкой оснований, следовательно,  неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом, не может быть принят судом, поскольку между сторонами действует договор № 85/121. Доказательств одностороннего отказа от договора либо расторжения договора в судебном порядке истец суду не представил. 

Суд учитывает, что, согласно представленным истцом в материалы дела документам, Собрание депутатов Миаского городского округа в одностороннем прядке с 01.08.2019 изменило не только стоимость за размещение на опоре (232, 5 руб.), но и порядок расчёта – под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Между тем, действующим договором № 85/121 права на одностроннее изменение порядка расчета платы, сторонам не предоставлено. Указанный подход меняет количество мест на опоре сети практически в 4 раза, а  ежемесячный платеж увеличивается с 554 880 руб. в год до 3 602 448 руб.

Также условиями договора №85/121 предприятию не представлено и право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с изменением порядка расчета.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 85/121 ответчиком не подписано

Наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Данная правовая  позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04.

Доводы истца о том, что с момента вступления в силу Решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 28.06.2019 предмет договора № 85/121 прекратил свое существование как объект гражданских прав отклоняется судом как противоречащий представленным в дело материалам, поскольку ответчик фактически пользуется муниципальным имуществом, состав которого не претерпел каких-либо изменений, вносит плату за его пользование, установленную договором, которая истцом принимается. 

Поскольку в рамках искового периода (с 01.08.2019 по 31.12.2019) ответчик оплачивал истцу денежные средства в размере, определенном за использование опор, данная плата принималась истцом, имущество использовалось ответчиком в рамках действующего договора, у суда отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований МУП «УПП МГО» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора №275 от 01.08.2019 заключенным следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 19 603 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 10.01.2020 (л.д. 19). 

Между тем при цене иска 831 900 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 19 638 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика понесённые истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 35 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о признании договора №275 от 01.08.2019 заключенным принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок», г. Миасс в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru