ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-537/2024

г. Киров

23 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – ФИО1  

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 по делу № А82-537/2024  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех») о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 27.12.2024 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – Ответчик) в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, Истец, Заявитель) взысканы в том числе 20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя (далее – Представитель).  

Вместе с тем, 10.04.2025 Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества еще 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг Представителя (далее – Дополнительные расходы).  

Определением Суда от 21.08.2025 (далее – Определение) производство по названному заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение, рассмотреть вопрос по существу и взыскать с Ответчика в пользу Истца Дополнительные расходы.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решением были взысканы Расходы, которые понес первоначальный истец – общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» (далее – Первоначальный истец), а Дополнительные расходы понесены ФИО1 (после того, как Первоначальный истец был заменен на ФИО1). Кроме того, в Дополнительные расходы входят ранее не заявленные ко взысканию с Ответчика затраты Первоначального истца, связанные с соблюдением претензионного порядка и с обращением в Суд порядке приказного производства. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит запрета на окончательное взыскание всех понесенных судебных расходов на оплату услуг Представителя после вступления Решения в законную силу.  

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется, в частности, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом согласно правовой позиции, которая изложена, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 и которая в силу ее универсальности применима также и к судебным издержкам, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону (ответчика), так и предмет, а также основания своих требований. Судебное разрешение спора «ставит в нем точку», внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности и поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными ис- 

ками не меняет основание иска, поскольку фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Ссылки Заявителя на то, что Расходы, взысканные с Ответчика в пользу Истца Решением, были понесены Первоначальным истцом, а не ФИО1, а также на то, что в Дополнительные расходы входят затраты Первоначального истца, ранее не заявленные ко взысканию с Ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не означают, что Истец вопреки указанным выше правовым нормам и позициям вправе после того, как вопрос о возмещении Ответчиком Расходов на оплату услуг Представителя был разрешен Решением, вправе предъявить требование о взыскании с Ответчика Дополнительных расходов, которые не были заявлены Истцом ко взысканию с Ответчика до вынесения Судом Решения.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и стать-ей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 по делу № А82-537/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин