АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37739/2017

г. Новосибирск

12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ»

о взыскании 21 754 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее – ООО «Цептер Интернациональ») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 754 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела поступили почтовые уведомления.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017) предусмотрено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

От ООО «Цептер Интернациональ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» судом отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является возмещение ответчиком ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате нарушения правил дорожного движения работником ответчика, то есть исполнение деликтного обязательства. При этом стороной деликтного обязательства ООО «Росгосстрах» не является, исполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей у соответствующего лица в рамках указанного выше деликтного обязательства.

Кроме того, как следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Сведения единого государственного реестра юридических лиц», размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по адресу «https://egrul.nalog.ru/», деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена 31.12.2015.

Следует также отметить, что в силу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства в отношении ООО «Росгосстрах» не усматриваются.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, при этом суд исходит из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2014 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно представленным административным материалам, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль Скания, государственный регистрационный знак С627МС154, принадлежавший ООО «Маник».

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак С627МС154, было застраховано СПАО «Ингосстрах» как страховщиком по договору (полису) страхования транспортного средства «Премиум-грузовой» от 23.09.2014 № АА 101613124, сроком действия с 11.12.2014 по 10.12.2015. страхование транспортного средства осуществлено по риску «ущерб (мультидрайв)» с определением страховой суммы в размере 3 600 000 рублей и натуральной формой страхового возмещения; франшиза не установлена (пункт 1 страхового полиса).

Механические повреждения транспортного средства установлены справкой о ДТП от 13.12.2014, актом осмотра транспортного средства от 12.01.2015 № ОСМК-Б-13114, составленным ООО «Автодозор».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере фактических затрат на такой ремонт в соответствии с заказ-нарядом и расходной накладной от 16.01.2015 № О48776, счетом на оплату от 16.01.2015 № 0000027762. Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ООО «СибТракСкан», являющимся официальным дилером автомобилей Скания, что следует из названных выше документов. Стоимость ремонта составила 133 823 рубля 49 копеек и была выплачена истцом в пользу ООО «СибТракСкан» в указанной сумме по платежному поручению от 16.02.2015 № 91596.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя ФИО1 установлены решением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10.05.2017 по делу № 2-418/2017-12, а также административными материалами (справкой о ДТП от 13.12.2014, определением от 13.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Цептер Интернациональ», гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО № ССС 0680714549, заключенному 28.03.2014.

По обращению истца ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 112 069 рублей 23 копейки в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Полагая выплаченную страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя ущерба, недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился к ООО «Цептер Интернациональ», владевшему автомобилем, с использованием которого причинен ущерб, с претензией от 23.08.2017 № 722-171-2717350/14, оставленной без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме того, обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в его совершении, принадлежность транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Цептер Интернациональ» и наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком на момент совершения ЩТП установлены решением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10.05.2017 по делу № 2-418/2017-12, принятым по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием в деле ООО «Цептер Интернациональ» в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости решения мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10.05.2017 по делу № 2-418/2017-12, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства, установленные названным судебным актом, согласуются с материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 13.12.2014, определением от 01.10.2014 № 650257, установившим причинную связь между произошедшим ДТП и нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, допущенным в действиях водителя данного транспортного средства, трудовой книжкой ФИО1 Принадлежность ответчику указанного транспортного средства ООО «Цептер Интернациональ» не оспорена.

Событие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, имело место в пределах срока действия договора страхования транспортного средства от 23.09.2014 № АА 101613124.

Размер убытков, причиненных в результате страхового случая, в сумме 133 823 рубля 49 копеек соответствует размеру фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подтвержденному заказ-наряду и расходной накладной от 16.01.2015 № О48776, принятым собственником поврежденного транспортного средства ООО «Маник», счетом на оплату от 16.01.2015 № 0000027762. Ремонтные работы произведены официальным дилером автомобилей Скания ООО «СибТракСкан». 

Определение размера ущерба в соответствии с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля при выборе натуральной формы выплаты страхового возмещения соответствует условию пункта 1 договора имущественного страхования от 23.09.2014, в соответствии с которым истцом произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При рассмотрении данного дела суд полагает подлежащей применению редакцию Закона об ОСАГО, действовавшую до 01.09.2014, поскольку договор ОСАГО заключен ООО «Цептер Интернациональ» 28.03.2014, то есть до 01.09.2014, что видно из сведений общедоступного ресурса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

К правоотношениям, возникшим в связи с исполнением договоров ОСАГО, заключенных до 01.09.2014, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014. 

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 112 069 рублей 23 копеек.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, отнесена на его владельца.

Статьями 15, 1072 ГК РФ установлено, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме, включая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер ущерба в сумме 133 823 рублей 49 копеек подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, в установленные для предоставления документов сроки заявлено не было. Транспортное средство, с использованием которого причинен вред, принадлежало ответчику.

Таким образом, ООО «Цептер Интернациональ» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП 12.12.2014 с использованием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, и полученным от страховщика причинителя вреда страховым возмещением, что составляет 21 754 рублей 26 копеек (133 823 рублей 49 копеек – 112 069 рублей 23 копеек).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.20015 № 91596 подтверждается выплата истцом страхового возмещения потерпевшему в сумме 133 823 рубля 49 копеек. 

Анализ представленных истцом документов в их совокупности (в том числе акта осмотра транспортного средства от 12.01.2015 № ОСМК-Б-13114, фотоматериалов, составленных при осмотре транспортного средства, заказ-наряда, расходной накладной, счета на оплату от 16.01.2015) приводит к выводу, что возмещенная истцом стоимость восстановительного ущерба составила 133 823 рубля 49 копеек.

Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в пределах сумм, фактически выплаченных потерпевшему. 

С учетом выплаченного в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения, возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме 21 754 рублей 26 копеек (133 823 рублей 49 копеек – 112 069 рублей 23 копеек).

Как следует из материалов дела, возмещение ущерба ответчиком произведено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

О снижении размера подлежащего возмещению ущерба ответчик не ходатайствовал. Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта. 

В то же время сопоставление и анализ представленных истцом документов, проведенный судом, таких обстоятельств не выявил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Цептер Интернациональ» претензию от 23.08.2017 № 722-171-2717350/14, оставленную без удовлетворения, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая нормы статьей 15, 1064, 1072 ГК РФ, устанавливающие возмещение убытков лицом, причинившим вред, в полном объеме, арбитражный суд находит неправомерным уклонение ответчика от возмещения ущерба в сумме 21 754 рублей 26 копеек.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554.

Ввиду изложенного, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в истребуемой сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая наличие документального подтверждения требований истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в сумме 21 754 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      Я.А. Смеречинская