АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11218/2022

г. Белгород

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Валуйского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПрофЭнерго»

о признании незаконным решения УФАС по Белгородской области

при участии в судебном заседании :

от администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от УФАС по Белгородской области – ФИО1, представитель по доверенности № 24/26 от 14.01.2026, сроком по 31.12.2026, диплом, служебное удостоверение;

от ООО «ПрофЭнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Валуйского городского округа Белгородской области ( в настоящее время администрация Валуйского муниципального округа Белгородской области) (далее- администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее –Белгородский УФАС, антимонопольный орган) о признании решения Белгородского УФАС России от 28 июля 2022 года по делу № 031/06/104- 413/2022 об отказе во включении информации об ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным ( с учетом уточнения требований от 10.02.2026).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 администрации Валуйского городского округа Белгородской области отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 28.07.2022 по делу № 031/06/104-413/2022 об отказе во включении

информации об ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Белгородское УФАС России включить информацию об ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А08-11218/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В арбитражный суд от администрации через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-8334/2022. Администрация указала, что судебный акт по делу № А08-8334/2022 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенной в постановлении от 01.03.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2024 ходатайство администрации о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено. Производство по делу № А08-11218/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-8334/2022.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Профэнерго» к администрации Валуйского городского округа по делу № А08-8334/2022 о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 01266000031220000320001 от 21.02.2022 в размере 1 680 699 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу № А08-8334/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «ПрофЭнерго» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2025 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2025 производство по делу № А08-11218/2022 возобновлено.

14.01.2026 через систему «Мой арбитр» от администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу № А08-11215/2022.

Администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было отказано ( протокольное определение от 15.01.2026 т.д. л.д.38-39).

В судебное заседание представитель администрации не явился, извещен надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее администрация в судебном заседании поясняла, что имелись основания для включения ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество нарушило условия муниципального контракта, не получив до начала

производства работ акта- допуска и разрешения на производство работ от собственника линии электропередач - ПАО «Россети – Центр». ООО «ПрофЭнерго» было отказано в приемке работ, поскольку предусмотренные Контрактом работы Подрядчиком не выполнены, акт приемки выполненных работ составлен ООО «ПрофЭнерго» в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Белгородского УФАС поддержала позицию, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении уточненных требований со ссылкой на определение ВС РФ от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845.

Иное лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 31.01.2022 № 0126600003122000032, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0126600003122000032 от 10.02.2022 между администрацией Валуйского городского округа (Заказчик) и ООО ПрофЭнерго» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01266000031220000320001 от 21.02.2022 на выполнение работ на объекте: «Устройство сетей наружного освещения в с.Хмелевец Валуйского городского округа Белгородской области».

23.06.2022 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта администрацией Валуйского городского округа было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2022 администрацией Валуйского городского округа в Белгородское УФАС России была направлена информация об одностороннем расторжении контракта от 21.02.022 № 0126600003122000032 для включения сведений об ООО "ПрофЭнерго" в реестр недобросовестных поставщиков.

28.07.2022 Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев информацию администрации Валуйского городского округа о расторжении с ООО «ПрофЭнерго" контракта в одностороннем порядке (дело № 031/06/104-413/2022) приняла решение: информацию об ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Администрация не согласна с решением Комиссии Белгородского УФАС России, считает его незаконным. Полагает, что решение Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 28.07.2022 по делу № 031/06/104-413/2022 принято в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Белгородского УФАС, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29- 3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков 9 (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из реестра.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

При этом орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок».

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ПрофЭнерго» приступило к выполнению работ и выполнило данные работы в нарушение условий контракта: общество не получило у ПАО «Россети-Центр» допуск для работ на опорах наружного освещения, принадлежащих третьему лицу.

Пунктом 5.1 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, установлено, что устройство наружного освещения осуществляется в охранных зонах действующих линий электропередач, а также непосредственно на действующих линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго»).

В связи с производством работ вблизи действующих электроустановок подрядчик должен иметь разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также должен оформить акт - допуск на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки.

Таким образом, администрация в техническом задании установила, а общество, участвуя в электронном аукционе и заключив контракт, после признания его победителем, было осведомлено о том, что исполнение работ будет производиться на действующих линиях электропередач, принадлежащих ПАО «Россети-Центр»«Белгородэнерго».

Действительно, сети наружного освещения территории с. Хмелевец Валуйского городского округа Белгородской области находятся на балансе ПАО «Россети-Центр».

Поскольку ООО»ПрофЭнерго» в целях обеспечения наружного освещения территории общего пользования необходимо было разместить светильники для наружного освещения на электросетях, принадлежащих ПАО «РоссетиЦентр»- «Белгородэнерго», общество обязано было учесть требования, поставленные перед ним условиями контракта, а именно получение подрядной организацией разрешения на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также оформление акта-допуска на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки. Из нормативных положений следует, что условия размещения уличного освещения на ВЛЭП должно носить законную основу и не противоречить обязательным для сторон правоотношений правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Положениями п. 12 Правил от 24.02.2009 N 160 закреплен порядок получения письменного согласования (отказа в согласовании) сетевой организации (ее филиалом, представительством или структурным подразделением), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, проведения работ заинтересованными лицами на объектах электросетевого хозяйства.

Из смысла абз. абз. 4, 8 п. 12 Правил от 24.02.2009 N 160 следует, что отказ в согласовании работ допускается в случае их осуществления с нарушением установленных нормативных требований и риском нарушения функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

При этом, отказ должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства соответствующих работ, и также подлежит обжалованию заявителем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовавших на дату заключения контракта) зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, проводить эксплуатацию электроустановок сторонней специализированной организацией возможно только по договору и при условии соблюдения Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правил № 903н).

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ, требования Правил распространялись на организации, независимо от форм собственности и

организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Работы по размещению светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ должны быть выполнены при наличии необходимой исходноразрешительной документации, выданной ПАО «Россети Центр» и предусмотренной разд. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Так, п.1.3.2 Правил гласит, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: 1) получить технические условия в энергоснабжающей организации; 2) выполнить проектную документацию; 3) согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с п. п. 1.7, 4.11 контракта подрядчиком подтверждены информированность и согласие со всеми условиями спорной сделки, связанными с выполнением работ, а также согласовано несение риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки заказчиком.

Отсутствие надлежащим образом оформленного допуска к электроустановкам влечет наступление административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку может повлечь риски причинения вреда жизни и имуществу третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что после заключения муниципального контракта, в целях содействия ООО «ПрофЭнерго» в исполнении условий муниципального контракта, администрацией Валуйского городского округа в здании администрации Валуйского городского округа, в кабинете № 36 было организовано рабочее совещание с участием заместителя главы администрации по строительству, транспорту, ЖКХ и системам жизнеобеспечения - начальника управления ЖКХ, специалистов администрации городского округа, в том числе ответственного должностного лица по муниципальному контракту ФИО2 директора ООО «ПрофЭнерго» ФИО3 а также представителя собственника линий электропередач ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» начальника Валуйского РЭС филиала ПАО «Россети - Белгородэнерго» ФИО4, на котором были обсуждены в том числе вопросы получения акта-допуска на выполнение работ и разрешения. В ходе совещания каких-либо проблемных вопросов по получению акта-допуска ни у представителя собственника электрооборудования, ни у подрядчика не возникало.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение пункта 4.4 контракта ООО «ПрофЭнерго» не направляло в адрес администрации Валуйского городского округа еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте, в связи с чем администрации не было известно, что подрядчик приступил к выполнению работ.

28 апреля 2022 года Валуйским РЭС было обнаружено размещение комплекса ресурсов сторонних организаций на объектах электроэнергетики, о чем был составлен акт .

В актах о приемке выполненных работ от 17.05.2022 отражен период начало выполнения работ с 21.02.2022.

5 мая 2022 года Валуйским РЭС сотруднику ООО «ПрофЭнерго» - монтажнику ФИО5, была вручена претензия (о чем имеется соответствующая отметка на претензии), содержащая требования о демонтаже оборудования в срок до 12 мая 2022 года.

В указанной претензии Валуйский РЭС сообщил, что в случае отказа в удовлетворении претензии филиал будет вынужден самостоятельно принять законные меры по пресечению противоправных действий.

И только после этого 6 мая 2022 года ООО «ПрофЭнерго» в адрес Валуйского РЭСа был направлен запрос о «предоставлении договора для заключения на получение «акта-допуска».

Таким образом, письменные обращения по вышеуказанному вопросу в адрес заказчика и собственника линейного сооружения последовали только проведения третьим лицом проверок объектов электросетевого хозяйства, которыми были установлены факты несанкционированного размещения оборудования на ВЛЭП, принадлежащих сетевой организации.

Подрядчик, выполняя строительные и связанные с ними работы, обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ).

В Техническом задании установлены требования к порядку прохождения инструктажа по безопасности труда персоналом подрядчика и допуска к работам на территории охранных зон линии электропередач.

Согласно п. 4.8 контракта ООО «ПрофЭнерго» обязан был обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. Руководствуясь пунктом 6.1 контракта, ООО «ПрофЭнерго» несет ответственность за выполнение работ на объекте лицами, обладающими надлежащей квалификацией, а также за доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда, предоставление строительной техники и оборудования в достаточном количестве.

Вопреки условиям муниципального контракта, подрядчик, не уведомив ни заказчика, ни собственника линий электропередач, приступил к выполнению работ, выполнил работы без оформления акта - допуска (пункт 5.1. Технического задания), разрешения на производство работ (пункт 5.1. Технического задания), без предоставления документов, подтверждающих квалификацию работников ООО «ПрофЭнерго» (пункты 8,4, 8.5. Технического задания).

Кроме того контракт заключен 21.02.2022, срок окончания работ предусмотрен 30.05.2022.

В силу п. 3.2 контракта подрядчик только с согласия заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено контрактом.

Однако подрядчик, не получив такого согласия от заказчика, а также разрешения на производство работ, 13 мая 2022 года ООО «ПрофЭнерго» направило в адрес администрации Валуйского городского округа по электронной почте уведомление об окончании работ, а 17 мая 2022 года ООО «ПрофЭнерго» разместило в ЕИС акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (в составе сметной).

В отсутствие результата работ, соответствующего условиям контракта правовые основания считать работы принятыми заказчиком отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела объективно подтверждается, что работы по устройству сетей наружного освещения были выполнены подрядчиком без необходимых разрешений на производство работ.

Указанная позиция соответствует выводу сделанному судами в рамках рассмотрения дела № А08-8334/2022 по иску ООО «ПрофЭнерго» к администрации Валуйского городского округа о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 01266000031220000320001 от 21.02.2022 в размере 1 680 699 руб.

Таким образом, совершенное ООО «ПрофЭнерго» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «ПрофЭнерго» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом установлены и оценены антимонопольным органом при проверке обращений администрации от 21.07.2022, в связи с чем решение УФАС России по Белгородской области от 28.07.2022 № 031/06/104-413/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может быть признано правомерным.

Обратный подход позволит поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды (Определение от 12.03.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308- ЭС19-23241).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании незаконным решения УФАС России по Белгородской области от 28.07.2022 № 031/06/104-413/2022, в связи с чем, уточненные заявленные требования администрации подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае двухгодичный срок, исчисляемый со дня, следующего за датой, в которую информация об ООО «ПрофЭнерго» подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, истек в июле 2024 года.

Принимая во внимание, что нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в РНП не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного

или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства, установив факт истечения такого срока, суд ограничивается признанием оспариваемого решения Управления незаконными без возложения на антимонопольный орган обязанности устранения допущенного нарушения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845 по делу № А38- 4715/2023.

Кроме того, как указано выше, администрация уточнила свои заявленные требования в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2025 № 301-ЭС25-845 по делу № А38- 4715/2023 и просит только признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные заявленные требования администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородского УФАС России от 28 июля 2022 года по делу № 031/06/104-413/2022 об отказе во включении информации об ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Линченко И. В.