ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51859/2017

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Борисевич Н.А. (доверенность от 08.02.2019) 

от должника:  представителя  Нерсисян  А.С. (доверенность от  22.02.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5324/2019) Пирогова А.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019  по делу № А56-51859/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству АО «Заубер Банк»

о временном ограничении права на выезд из РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирогова А.Ю.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирогова Алексея Юрьевича (далее – должник) кредитор АО «Заубер Банк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

             Определением от 24.01.2019 суд установил  временное ограничение на выезд Пирогова Алексея Юрьевича из Российской Федерации.

            На указанное определение Пироговым  А.Ю. подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51859/2017 полностью и отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении на выезд Пирогова Алексея Юрьевича из Российской Федерации.

             Должник  считает, что  отсутствуют основания для временного ограничения его права  на выезд из Российской Федерации. Судом  не учтено, что данное ходатайство подал кредитор, однако, финансовый управляющий данные требования не поддержал, оставил решение вопроса на усмотрение суда. 

            В  заявлении кредитора не представлено надлежащих доказательств, и при этом судом также не установлено, что:

             непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб;

             должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам; осуществление мероприятий в процедуре банкротства невозможно без личного участия или присутствия должника; 

            он скрывает имущество либо иным способом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

             Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, также как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

            АО «Заубер Банк»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. 

             В судебном заседании представитель Пирогова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

             Представитель АО «Заубер Банк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, определением суда от 22.11.2017 в отношении Пирогова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

            Решением суда от 17.08.2018 Пирогов А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

            Кредитор АО «Заубер Банк» обратился с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

            В обоснование ходатайства АО «Заубер Банк» указывало, что задолженность Пирогова А.Ю. перед кредиторами превышает 1 100 800 000 руб.; выезд должника за пределы Российской Федерации может быть сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов; ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет носить временный характер и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

            Финансовый управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда.

            Должник указал на добросовестное выполнение своих обязанностей.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с установлением временного ограничения права Пирогова А.Ю. на выезд из Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

            В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

            Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

            Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

            Из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

             Как усматривается из материалов дела, общая сумма   задолженности  Пирогова А.Ю. перед кредиторами превышает 1 100 800 000 руб. 

             Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества при необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, направленность ограничения на сохранение конкурсной массы, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, обоснованно  усмотрел  основания для удовлетворения заявления АО «Заубер Банк» и установления в отношении Перова А.Ю. временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

            При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Временный запрет на выезд  Петрова А.Ю.  за предела РФ соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-51859/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская