ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3159/2025  

 20АП-3255/2025 резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от министерства экономического развития и промышленности Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ООО СЗ «Нептун-23», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу № А23-3159/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нептун-23» (далее – общество, ООО СЗ «Нептун-23») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства экономического развития и промышленности Калужской области (далее - министерство) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000379:579, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме № 2709-25 от 28.03.2025, и об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и предоставления земельного участка в собственность за плату.  

От министерства 04.06.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу проведения строительных и отделочных работ в отношении  

объекта недвижимости с кадастровым номером 40:26:000379:600 - наименование «жилой дом», назначение «жилой дом», общей площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения суда, принятого по настоящему делу.  

Определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что проведение обществом строительных и отделочных работ на спорном объекте с кадастровым номером 40:26:000379:600 приведет к изменению технических характеристик объекта и, как следствие, к изменению обстоятельств, являвшихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка и имеющих ключевое значение для правильного разрешения дела по правилам главы 24 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Общество, в апелляционный суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 3  

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа министерства в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000379:579, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме № 2709-25 от 28.03.2025.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер министерство ссылалось на то, что проведение обществом строительных и отделочных работ на спорном объекте с кадастровым номером 40:26:000379:600 приведет к изменению технических характеристик объекта и, как следствие, к изменению обстоятельств, являвшихся основанием для отказа в предоставлении земельного участка и имеющих ключевое значение для правильного разрешения дела по правилам главы 24 АПК РФ.  

 При этом, отказывая обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 40:25:000379:579, министерство указало на несоответствие возведенного на нем объекта требованиям градостроительного законодательства, а именно не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка до размещенного объекта (2,091 м. вместо положенных 3 м.).  

В заявлении о принятии обеспечительных мер министерство указало на то, что возведенный обществом объект не соответствует строительным нормам, касающимся герметизации, теплоизоляции и вентиляции жилого дома, противопожарной защиты здания, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, которым должны соответствовать жилые помещения.  

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые министерством обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку причины принятия оспариваемого обществом отказа не связаны с испрошенными обеспечительными мерами.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При этом одним из условий принятия судом обеспечительных мер является вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Между тем министерством не обосновано, как испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат имущественные интересы заявителя. В данном случае истребуемые министерством обеспечительные меры связаны с запретом собственнику здания производить в нем строительные и отделочные работы.  

Кроме того, министерством не представлены доказательства того, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновано, в чем заключается возможность значительного причинения ущерба заявителю.  

При этом, как справедливо отметил суд области, вывод министерства о проведении обществом строительных и отделочных работ носит предположительный характер.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что испрашивая обеспечительные меры в виде запрещения обществу проведения строительных и отделочных работ, министерством не представлено доказательств того, что общество производит или планирует производить какие-либо строительные работы, установив, что целью подачи настоящего заявления является защита министерством принятого им решения, что не согласуется с целями обеспечительных мер, а действия министерства основаны на неверном толковании действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление министерства о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не опровергают выводы суда.  

Следует также отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления N 15).  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 05.06.2025 судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 05.06.2025 по делу № А23-3159/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья И.Ю. Воронцов