ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-16728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-16728/2021,

установил:

Администрация Шумского муниципального образования – Администрация муниципального образования городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании недействительным распоряжения от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования», о признании недействительной регистрационной записи 38:11:000000:516-38/129/2021-3 от 30.03.2021 о регистрации права собственности Шумского муниципального образования на сооружение - электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-16728/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования» признано недействительным, как несоответствующее части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Шумского муниципального образования в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не доказана возможность фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения. Считает, что в случае отключения от электроснабжения спорного сооружения, собственник вправе в любой момент подключить сооружение к сети и использовать его по назначению. Фактическое отключение объектов от энергоснабжения не препятствует использованию объектов по назначению. Оспариваемое распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 08.02.2021 № 38/34-и является законным и обоснованным, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства не относится к имуществу, указанному в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которое может находиться в федеральной собственности и правомерно передан в муниципальную собственность для разрешения вопросов местного значения.

Также считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание распоряжения Территориального управления от 08.02.2021 №38/34-и, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.02.2021, вместе с тем, с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области только 19.08.2021, то есть явно по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования главой 24 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования», учитывая волеизъявление Администрации Шумского муниципального образования в муниципальную собственность Шумского муниципального образования передано федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации - сооружение - Электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2 (далее - сооружение; электрическая сеть).

Письмами от 25.01.2021 № 62, от 15.02.2021 № 154, от 03.03.2021 № 206 Администрация Шумского муниципального образования сообщала государственному органу об отсутствии потребителей электроэнергии, присоединенных к электрической сети, невозможности использования сооружения по назначению.

Заявитель также ссылается на письмо ОАО «ИЭСК» от 23.06.2021, в котором указано, что в результате наводнения 2019 года жилые дома, которые получали электроснабжения от данной электрической сети признаны аварийными и подлежат сносу, договора на электроснабжение были расторгнуты, электрическая сеть 0,4 кВ, питавшая данные дома, фактически отсутствует.

Поскольку доводы Администрации Шумского муниципального образования государственным органом были проигнорированы, на основании оспариваемого постановления внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает ответчик заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении 10.02.2021 из письма от 10.02.2021 № 38-41/1414, обратилось в арбитражный суд только в августе 2021 года, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что вплоть до июля 2021 года заявителем велась переписка по вопросу передачи спорного имущества, подтверждение сведений о потребителях, присоединенных к спорной электрической сети, что, в свою очередь, правомерно признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание указанного решения для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлены общие виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, а также условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацам 6-8 пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро- , тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному

Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Для квалификации определенных объектов в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828- О-П разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, а также в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, которое может находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно¬правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей. Таким образом, истцом не доказана возможность фактического использования передаваемого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, электроснабжение бытовых потребителей через спорную электрическую сеть было прекращено 12.10.2020 в связи с непригодностью домов для проживания, соответственно, на момент вынесения оспариваемого распоряжения электрическая сеть не использовалась для решения вопросов местного значения (пояснения ОАО «ИЭСК» вх. от 20.05.2022, письмо ОАО «ИЭСК» от 04.05.2022 № ИЭСБК/19-34/1244).

Кроме того, как следует из письма Администрации Шумского муниципального образования от 03.03.2021 № 206, письма ОАО «ИЭСК» от 23.06.2021 сооружение - Электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516 фактически отсутствовало, объект недвижимости с указанными характеристиками не существовал, соответственно, распоряжение государственного органа о передаче такого объекта являлось недостоверным.

Указанные обстоятельства, которые ответчиком никак не опровергнуты, правомерно квалифицированы судом как свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для безвозмездной передачи ее в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку распоряжение государственного органа о передаче в безвозмездную собственность электрической сети не соответствует закону и нарушает права Шумского муниципального образования, возлагая на муниципальное образование бремя несения расходов по восстановлению и содержанию имущества, не используемого решения вопросов местного значения, требование о признании недействительным распоряжения от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования» судом удовлетворено правомерно.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи 38:11:000000:516-38/129/2021-3 от 30.03.2021 о регистрации права собственности Шумского муниципального образования на сооружение - электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2, заявителем жалобы доводов о несогласии с такими выводами не приведено, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-16728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

В.А. Сидоренко