ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-109850/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании

извещены,  неявка

рассмотрев в судебном заседании  04.06.2020 кассационную жалобу ООО  «Московский завод синтетических моющих средств»

на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Московский завод синтетических  моющих средств» о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 156 608 810 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Технологии» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные Технологии», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена  ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее - ООО «МЗ СМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 156 608 810 руб. 00 коп. в реестр  требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «МЗ СМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы  ООО «МЗ СМС» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о мнимости договора не соответствует действительности. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование основано на договоре купли-продажи 27.09.2015, заключенном между ООО «МЗ СМС» (поставщик) и ООО «Строительные Технологии» (покупатель).

Суды установили, что в материалы обособленного спора приобщены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара на сумму 574 352 500 руб. 00 коп. 

Однако должник поставленный товар не оплатил.

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из мнимости договора купли-продажи, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, указав также, что, учитывая рамочный характер договора купли-продажи, все существенные условия должны быть согласованы в спецификациях, однако представленные в материалы спора спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Кроме того, суды установили, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реальной возможности принять ООО «МЗ СМС» товар, а также доказательства реальной возможности ООО «МЗ СМС» передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара). 

Дополнительно суды отметили отсутствие каких-либо действий с 2015 года по взысканию ООО «МЗ СМС» столь крупной задолженности, что свидетельствует о направленности воли  ООО «МЗ СМС» на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Временный управляющий должником в отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя  из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг  доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики   дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные ООО «МЗ СМС» доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии задолженности у должника, принимая также во внимание, что на протяжении длительного периода времени  ООО «МЗ СМС» не предпринимало действий по взысканию образовавшейся задолженности.  

Кроме того, как верно отмечено судами, ООО «МЗ СМС»  не представило доказательства реальной возможности   ООО «МЗ СМС» передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы  ООО «МЗ СМС» под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «МЗ СМС», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «МЗ СМС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление  от 20.01.2020г по делу  № А40-109850/19 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                               Н.А. Кручинина

                                                                                           

                                                                                           Д.В. Каменецкий