Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247969/16-137-2207

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (ОГРН 1115038007534, ИНН 5038087144, дата регистрации 01.12.2011, 141292, область Московская, город Красноармейск, проспект Испытателей, д.8)

к ответчику открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243, дата регистрации 19.08.2002, 127411, город Москва, улица Дубнинская, д.81А)

о взыскании задолженности по договору поставки №3235-Т от 19 марта 2014 года в размере 553 005 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №56 от 29 сентября 2016 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №9 от 03 февраля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее – АО «КНИИМ», истец) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (далее  – ОАО «НИИ стали», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3235-Т от 19.03.2014 в размере 481 922  руб. 08 коп., пени в размере 48 192 руб. 21 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 530  руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 48 192 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между АО «КНИИМ» (Поставщик) и ОАО «НИИ стали» (Покупатель) 19.03.2014 заключен договор № 3235-Т (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю изделия 4С22 (Продукция) согласно Ведомости поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных Договором.

Поставщик свои обязательства по изготовлению и поставке Продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки. Для оплаты поставленной Продукции Поставщик выставил Покупателю счет № 21 от 21.01.2016 на сумму 481 922  руб. 08 коп. 

Ответчик, в установленный Договором срок, поставленную продукцию не оплатил.

В досудебном порядке стороны спор не разрешили, что явилось основанием для настоящего иска.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств со стороны Поставщика в установленный Договором срок доказан, оплата поставленной Продукции со стороны Покупателя – не произведена. При этом ответчик не отрицает факта получения заказанной Продукции и не предъявляет претензий к истцу относительно качества и количества поставленной Продукции. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковое требование о взыскании   основного долга в размере 481 922  руб. 08 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения договора в размере 48 192 руб. 21 коп. Пени начислены с 05.02.2016 по 25.11.2016 и уменьшены до 10 процентов от стоимости неоплаченной продукции в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Ответчик с данным требованием не согласился, поскольку, по его мнению, истец неправильно исчисляет период, за который подлежит начисление пени. Правильный период, по мнению ответчика, с 01.10.2016 по 25.11.2016, а сумма подлежащая взысканию подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 12, 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд не находит оснований для принятия возражений ответчика, поскольку договором предусмотрен предельный размер пени – не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, просрочка оплаты на дату принятия решения составила более 192 дня. При этом, утвержденный сторонами график погашения задолженности не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

На основании изложенного, арбитражный суд проверив расчет истца признает взыскиваемые пени в размере 48 192 руб. 21 коп. рассчитанными верно, поскольку он не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени в размере 48 192 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» в пользу акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации»  задолженность размере 481 922 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 08 коп., пени в размере 48 192 (сорок восемь тысяч сто девяносто два) руб. 21 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) руб. 06 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 072  (три тысячи семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1