АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53857/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 июня 2021 года

             Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионАвто 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании 99 260 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от    01.03.2021, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЛегионАвто 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «УралЛегионАвто 74»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о  взыскании задолженности в сумме 99 260 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 94 260 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба после наступления страхового случая – повреждения транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковое заявление ООО «УралЛегионАвто 74» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «УралЛегионАвто 74» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 122, т.1).  Указал, что повреждение спорного транспортного средства произошло в процессе ненадлежащей эксплуатации автомашины истцом и не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, Правилами страхования  средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 ( далее – Правила страхования).

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 209, т.1).

Ответчик в судебном заседании 09.06.2021 относительно требований иска возразил.

Истец и третье лицо в судебное заседание 09.06.2021 не явились.

Третье лицо мнение относительно иска в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 4-6, т.2) подтверждается получение  ответчиком и третьим лицом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. , 85, т.1, л.д. 7, т.2).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывает в отзыве ответчик и не оспорено истцом, 25.09.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО4 приобретена в собственность автомашина КС-55732 с государственным регистрационным знаком  

<

***>.

01.11.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «УралЛегионАвто 74» ( арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Кран автомобильный КС-55732 с государственным регистрационным знаком  

<

***> (л.д. 137 т.1).

Пунктом 5.5 договора установлено, что арендатор не вправе разбирать и ремонтировать транспортное средство,  осуществлять любое иное вмешательство в его конструкцию и устанавливать на него дополнительное оборудование.

На основании заявления на страхование от 06.02.2020 (л.д. 131, т.1) 06.02.2020 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО ««УралЛегионАвто 74» (страхователь) заключен договор страхования «АВТО-Залог» транспортного средства Кран автомобильный КС-55732 с государственным регистрационным знаком  

<

***> о чем выдан полис страхования средств транспорта №4020МТ0055 сроком действия с 09.02.2020 по 08.02.2021 (л.д. 15, т.1).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, ПАО «Сбербанк» (залогодатель по договору залога №8597F8XABQ1Q0RIIWZ2W 302 от 2.03.2017) является выгодоприобретателем в случае хищения угона, а также гибели застрахованного транспортного средства, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя – ООО «УралЛегионАвто 74».

Договор заключен в соответствии  с Правилами страхования  средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Страховая сумма составляет 3 595 000 руб.

В соответствии с п.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 к полису страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа подлежащих замене деталей (л.д. 133, т.1).

Пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 к полису страхования определен порядок определения размера страховой выплаты – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика либо по калькуляции страховщика (л.д. 133, т.1).

В период действия договора страхования 17.06.2020 в 11 час. 00 мин. проводились ремонтные работы автомашины по замене радиатора, для производства которых стрела транспортного средства была поднята в вертикальное положение. Для осуществления ремонта кабина автомашины также была поднята. Замена радиатора в намеченный срок не произведена. В связи с чем транспортное средство с поднятой стрелой осталось на ночь на месте проведения работ. По прибытии утром было выявлено, что стрела под собственным весом опустилась и погнула кабину автомашины.

Данные обстоятельства установлены отделом полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску, о чем уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020  (л.д. 148, т.1).

В результате описанного события застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику, которое было им получено 10.07.2020 (л.д. 32, т. 1).

В тот же день ответчиком с участием собственника автомашины ФИО2 произведен осмотр транспортного средства с указанием повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №39311  (л.д. 149, т. 1).

Письмом исх. №СГ-70725 от 20.07.2020 ответчик указал, что обстоятельства повреждения транспортного средства невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страхования страховых рисков, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 153, т.1).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному  средству, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО КБ «Вектор», экспертным заключением которой №04-09-20Д1 от 07.09.2020 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КС 55732 с государственным регистрационным знаком 412 СХ 174 без учета износа составила 94 260 руб.  (л.д. 33, т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (л.д. 34, т.1).

Досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО КБ «Вектор», полученной АО «СОГАЗ» 05.10.2020, истец сообщил ответчику о необоснованности отказа в возмещении ущерба, а также обращении к независимой экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 94 260 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.  (л.д. 154, т.1).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом исх. от 13.10.2020 №СГ-99513 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «УралЛегионАвто 74» о неизменности позиции, изложенной ранее в письме от 20.07.2020 (л.д. 155, т.1).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 309  ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.  310  ГК РФ  не  допускается односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение его условий.

Согласно  п.  1  ст.  929  ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых  заключается  договор  страхования, могут  быть  определены  в стандартных  правилах  страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком  либо  объединением страховщиков  (правилах  страхования).  Условия,  содержащиеся  в  правилах страхования  и  не  включенные  в  текст  договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе)  прямо  указывается  на  применение  таких  правил  и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при  заключении  договора  правил  страхования  должно  быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ  устанавливает, что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  65  АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договор страхования №4020МТ055 от 06.02.2020 заключен сторонами на основании Правил страхования средств транспорта в редакции от 10.07.2018.

Разделом 3 Правил  страхования установлены страховые случаи (л.д. 16, т.1).

Согласно п.4.2.9 Правил страхования не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством.

Страховщиком направлен запрос от 08.02.2021 производителю транспортного средства КС 55732 с государственным регистрационным знаком 412 СХ 174 ОАО «Челябинский механический завод» с указанием обстоятельств произошедшего события и просьбой предоставить сведения о правомерности действий при осуществлении ремонтных работ поврежденного транспортного средств (л.д. 156, т.1).

Ответом на запрос  исх. №ПСИИ-04017 от 12.02.2021 ОАО «Челябинский механический завод» сообщило следующее: в случае выхода из строя гидравлического насоса или двигателя шасси кран должен быть приведен в транспортное положение, при котором стрела опущена и опирается на стойку (п.5.2.3 Руководства по эксплуатации крана КС 55732.00.00.000-10 РЭ). При проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту крана стрела должна быть опущена до упора или на стойку поддержки стрелы или на специальные подставки («козлы») (л.д. 157, т.1).

Кроме того, согласно п 9.1 «Меры безопасности. Общие положения» Руководства по эксплуатации крана КС 55732.00.00.000-10 РЭ, оставляя кран на длительное время после окончания грузоподъемных работ, крановщик обязан переводить кран в транспортное положение.

Как указано выше, в период действия договора страхования 17.06.2020 в 11 час. 00 мин. проводились ремонтные работы автомашины по замене радиатора, для производства которых стрела транспортного средства была поднята в вертикальное положение. Для осуществления ремонта кабина автомашины также была поднята. Замена радиатора в намеченный срок не произведена. В связи с чем, транспортное средство с поднятой стрелой осталось на ночь на месте проведения работ. По прибытии утром было выявлено, что стрела под собственным весом опустилась и погнула кабину автомашины.

Данные обстоятельства установлены отделом полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску, о чем уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020.

В результате описанного события застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Правилами страхования в разделе 3 установлен исчерпывающий перечень страховых случаев, в перечень которых данное событие не входит.

При этом, гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате, в частности, падения транспортного средства, страховые выплаты предусмотрены, только если это дополнительно указано в договоре страхования.

Однако такой оговорки договор страхования №4020МТ0055 от 06.02.2020 не содержит.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

      В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло вследствие нарушения условий эксплуатации транспортного средства ответчиком, предусмотренных заводом-изготовителем: автомашина была оставлена на ночь с поднятой кабиной и поднятой стрелой крана, не приведена в безопасное, т.е. транспортное положение – полностью втянуть все секции стрелы установить стрелу вдоль продольной оси крана опустить стрелу на стойку поддержки стрелы,  у страховщика не возникла обязанность выплаты ущерба.   

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением стоимости ремонта транспортного средства и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку понесены истцом вследствие собственных виновных действий.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования о выплате страхового возмещения в сумме 94 260 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен оговор оказания юридических услуг от 26.11.2020, согласно которому ФИО5 (поверенный) обязуется совершить в интересах ООО «УралЛегионАвто74» (доверитель) следующие юридические действия: провести анализ документов предоставленных доверителем поверенному, представлять интересы доверителя в судебных административных, государственных учреждениях и иных коммерческих и некоммерческих организациях, осуществить правовое консультирование доверителя (л.д. 61 т.1).

Стоимость услуг представителя по договору от 26.11.2020 оплачены истцом в сумме 5 000 руб. платежным поручением №1074 от 16.12.2020 (л.д. 62, т.1).

Поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 99 260 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3 970 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 970 руб. платежными поручениями №30 от 19.01.2021 на сумму 200 руб., № 993 от 26.11.2020 на сумму 3 770 руб. (л.д. 4, 11, т.1)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А. В. Ефимов