АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Дело №

А55-22396/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотникова Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадеевой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  07 февраля 2017 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миртранс", Россия, 109029, 

<

...>,оф.402А

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания", Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная. д.24, оф. 309

о взыскании 186 702 руб. 67 коп.

третьи лица: 

1) акционерное общество «Грасис», 125040, 

<

...>; 

2) товарищество с ограниченной ответственностью «Жас Дэн», Республика Казахстан, ВКО, 

<

...>;

3) ФИО1, 

<

...>

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.16 г.);

от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миртранс" (ОГРН1157746053123 ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" о взыскании 186 702 руб. 67 коп., в том числе: 133 452 руб. 67 коп. – сумма ущерба по договору-заявке от 04.12.2015; 53 250 руб. – штраф за просрочку доставки груза. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года исковое заявление ООО «Миртранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.11.16 г. суд, в связи с привлечением третьих лиц, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы рассматриваемого дела от истца 25 мая 2016 года поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, которое Арбитражным судом г.Москвы не было рассмотрено. В заявлении истец указал, что после принятия искового заявления к производству ответчиком была признана и погашена сумма штрафа за просрочку в доставке груза в размере 53 250 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за порчу груза в размере 133 452,67 руб. 

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 07 ноября 2016 года судом было предложено истцу уточнить, является ли заявление отказом от иска в части. Однако, в судебном заседании 01 декабря 2016 года истец отказ от иска в соответствующей части не заявил, пояснив, что заявляет об уменьшении исковых требований, что является его правом. Суд принял уменьшение суммы иска до 133452,67 рублей, что составляет ущерб за порчу груза. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Миртранс» в порядке ст.148 АПК РФ; а в случае если исковое заявление будет принято к рассмотрению – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров; услуги по перевозки оказаны ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг, возражений по которому истец не представил; акт приема-передачи груза с недостатками составлен без участия представителя ответчика, описанные в акте обстоятельства не имеют отношения к осуществленной ответчиком перевозке груза; груз принят грузополучателем без замечаний по международной товарно-транспортной накладной CMR; сумма ущерба истцом не обоснована.

В предварительное судебное заседание 07 февраля 2017 года представитель истца не явился, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца. Третьи лица в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В определении арбитражного суда от 29 декабря 2016 года сторонам были разъяснены положения ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик выразил согласие на рассмотрение иска по существу на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению спора по существу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Миртранс» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Грасис» 29 октября 2014 г. заключен договор №ТЭО 59/2014 на организацию перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов в прямом железнодорожном или смешанном сообщении по дорогам стран СНГ, Балтии и других стран. При этом, в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Исполнитель» указано ИНН ООО «Миртранс» 

<

***>. 

Между ООО «Миртранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Миртранс» (ИНН 

<

***>) 30 апреля 2015 года заключен договор уступки права (требования) по договору №ТЭО-59/2014 от 29 октября 2014 года.

ООО «Миртранс» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 28 июля 2015 года в связи с ликвидацией, что подтверждается Выпиской.

Между клиентом – АО «Грасис» и перевозчиком – ООО «Миртранс» (ИНН 

<

***>) заключена заявка №7 от 04 декабря 2015г., обозначенная как Приложение №1 к договору №ТЭО59/2014 от 29 октября 2014 года, на оказание транспортно-экспедиторских услуг в рамках заключенного между сторонами договора № ТЭО59/2014 от 29.10.2014г. 

По заявке № 7 перевозке подлежал груз: две азотные установки АДА-22-99.9-1-2 в разборе на 11 местах от грузоотправителя - АО «Грасис», МО, 

<

...>, грузополучателю – ТОО «Жас-Дэн», 

<

...>. Погрузка 07.12.2015г., срок исполнения заявки – 8 календарных дней с момента загрузки. Стоимость данных услуг – 145 000 руб. за одно транспортное средство. 

Между заказчиком – ООО «Миртранс» и перевозчиком – ООО «Самарская автомобильная компания» 04.12.15 г. заключен договор-заявка на разовую перевозку груза № 1. 

В соответствии с п.3. договора-заявки перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (грузополучателю), а заказчик обязался предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик в процессе выполнения обязательств по договору вправе привлекать к перевозками третьих лиц. 

По условиям договора перевозке подлежал груз – Две азотные установки АДА-22-99.9-1-2 в разборе на 11 местах общим весом 3 170кг, в том числе: 2х Генератор азота АДА-22-99.9-1-2 (Nitro Power-12), 1350х700х2000мм/1000 кг; 2х Компрессор ВК25-10-Д 1300х1200х1600 мм/1400 кг; -4х Ресивер РВ-230 600х600х1800мм/400кг; 2х Ресивер РВ-430 700х700х1800мм/320кг; 1х коробка – 500х600х500мм/50кг.

Загрузка: 07.12.2015г. в 9-00ч. 

<

...>, фирма-отправитель – ОА «Грасис». 

Фирма-получатель – ТОО «Жас-Дэн», республика Казахстан, ВКО, 

<

...>

Согласно п.5.14. договора, срок исполнения настоящей заявки составляет 8 календарных дней с момента загрузки в пункте отправления. 

Стоимость перевозки в силу п.5.13 договора составила 125 000 руб., с условием оплаты за 1 день до выгрузки. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.12.2015г. азотная установка АДА-22-99.9-1-2 в составе согласно комплектовочной ведомости № К-12-15-05 была отгружена грузоотправителем АО «Грасис» г.Москва 04.12.2015г.; груз к перевозке принял экспедитор ФИО1.

Как указывает истец, при личном приеме товара по количеству и ассортименту 21 декабря 2015г. грузополучателем - ТОО «Жас-Дэн» были обнаружены недостатки, отраженные в акте (л.д.17).

Товарно-транспортная накладная содержит отметку о составлении грузополучателем Акта приема-передачи груза с недостатками. 

Представленная в дело международная товарно-транспортная накладная CMR на перевозку груза азотная установка по маршруту Московская область, г.Домодедово – Казхстан, г.Усть-Каменогорск также содержит подписи и печати грузоотправителя - ООО «Грасис», подпись и фамилию водителя – ФИО1 В графе 24 имеется отметка о вручении груза грузополучателю - ТОО «Жас-Дэн», проставлена его печать и подпись. Сведения о составлении акта с недостатками в накладной отсутствуют (л.д.15). 

В материалы дела представлено письмо ООО «Самарская автомобильная компания» от 17.12.2015г., в котором ответчик сообщил истцу, что груз, принятый к перевозке согласно договору-заявке на разовую перевозку груза № 1 от 04.12.2015г. по состоянию на 17.12.2015г. 14.00 часов находится в пути следования к месту выгрузки г.Усть-Каменогорск. В районе г.Павлодар случилась поломка транспортного средства. Со слов водителя ФИО1 сломался мост. В связи с днем независимости в Казахстане создаются сложности для покупки запчастей для ремонта, в связи с чем, увеличивается время ожидания. Перевозчик уверил истца, что принятый груз находится в целости и сохранности и перевозчик делает все возможное, чтобы груз был доставлен грузополучателю 21 декабря 2016 года. 

Согласно Акту приема-передачи груза /материальных ценностей, составленного получателем груза – директором ТОО «Жас-Дэн» ФИО3, без даты, был получен груз – азотная установка АДА-2-99.9-1-2 в составе согласно комплект.ведомости № К-12-15-05 в количестве 11 мест. 

При приемке оборудования были обнаружены недостатки в виде нарушения целостности упаковки и повреждения самого оборудования: 

1. Место № 1. Генератор азота АДА-22-99.9-1.-2 (Nitro Рower-12) – многократные нарушения целостности п/э оболочки, на лицевой стороне отсутствует кнопка «Аварийный стоп», лицевая панель (дверь) имеет перекосы, не закрывается, внешние верхние углы установки имеют замятия и повреждения окраски, отсутствуют болты крепления боковой правой панели, не закреплена и поставлена отдельно верхняя крышка. 

2. Место № 2. Генератор азота АДА-22-99.9-1-2 (Nitro Рower-12) – многократные нарушения целостности п/э оболочки, верхняя крышка установки с правой стороны имеет протяженное глубокое замятие более 500х100 мм, верхний правы угол правой боковой панели имеет замятие, отсутствует ключ, сломан главный выключатель. 

3. Место № 9 Ресивер РВ-430. Нарушена целостность деревянной упаковки, отсутствует пробка. 

На акте присутствует подпись лица, сдавшего груз с указанными повреждениями без расшифровки подписи, и подпись принявшего груз с повреждениями директора ТОО «Жас-Дэн» ФИО3 

Истец ссылался на то, что в пути произведена замена автотранспортного средства, в связи с чем, в акте проставлена подпись водителя, который сдал груз. Ответчик указанный довод отрицал, сославшись на то, что груз был вручен водителю ФИО1, им же и доставлен грузополучателю. Однако в акте Давыдов не расписывался. Подпись, проставленная в акте, очевидно отличается от подписи водителя ФИО1, не имея никаких схожих признаков.

Документальных подтверждений того, что груз доставлен на другом автотранспортном средстве и другим водителем, истец не представил.

23.12.2015г. акционерным обществом «Грасис» в адрес ООО «Миртранс» была составлена претензия с просьбой возместить полную стоимость доставляемого по заявке № 7 от 04.12.2015г. оборудования в размере 5 189 000 руб. 

20.01.2016г. акционерным обществом «Грасис» заявлено истцу о зачете  денежных требований ООО «Миртранс» об оплате за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза по заявке № 7 от 04.12.2015г. к договору № ТЭО59/2014 от 29.10.2014г. на общую сумму 145 000 руб., требованием об оплате денежных средств в размере 133 452,67 руб., составляющих компенсацию расходов по устранению ущерба, причиненного грузу. 

К заявлению о зачете был приложен утвержденный АО «Грасис» локальный сметный расчет на ремонтные работы по устранению повреждений на азотной установке на общую сумму 133 452,67 руб.

Претензией № 11-Д от 11.02.2016г. истец просил ООО «Самарская Автомобильная Компания» в срок до 14 марта 2016г. перечислить сумму в размере 189 702,67 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба – 133 452,67 руб., штраф за просрочку доставки груза за период с 15 декабря 2015г. по 21 декабря 2015г. в размере 53 250 руб. (л.д.14). 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения претензии № 11-0 от 10.02.2016г., указывая, что в нарушение требований п.88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, истец не приложил к претензии никаких документов в обоснование своих доводов, в связи с чем досудебный претензионный порядок рассмотрения спора должен считаться несоблюденным, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Между тем, суд усматривает, что претензия была отправлена и получена ответчиком, требования к составлению претензии закон не содержит, исковое заявление по настоящему делу с приложениями предъявлено в Арбитражный суд г.Москвы 06 апреля 2016 года, копии всех материалов к иску отправлены истцом ответчику 05 апреля 2016 года. 

10.05.2016г. ООО «Самарская автомобильная компания» платежным поручением № 221 перечислило в пользу ООО «Миртранс» 53 250 руб. в погашение задолженности по соглашению от 05.05.2016г. Как пояснил ответчик в отзыве, данным платежным поручением им была оплачена сумма штрафа за просрочку в доставке груза. 

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены лишь на затягивание судебного процесса. С учетом представленных доказательств досудебный претензионный порядок рассмотрения спора по настоящему делу является соблюденным. 

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба за порчу груза в размере 133 452,67 руб. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание, что истец является в рассматриваемых правоотношениях также перевозчиком, а ответчик, по существу – субперевозчиком. Собственником груза является грузополучатель – ТОО «Жас-Дэн». Исходя из причинно-следственных связей и специфики процесса перевозки, собственник груза должен предъявить претензию к продавцу либо к перевозчику, если договор перевозки заключался им непосредственно (в данном случае, перевозчик выбирался продавцом), а уже указанные лица в порядке регресса вправе взыскать соответствующие убытки с конечного перевозчика в случае доказанности его вины.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что должник доказал отсутствие убытков на стороне истца.

Третьим лицом – ТОО «Жас-Дэн» на запросы ответчика и суда представлены пояснения, отзыв, в которых собственник груза поясняет, что азотная установка была принята грузополучателем 21 декабря 2015 года и запущена в производство в начале июля 2016 года. при приемке оборудования имели место незначительные повреждения, которые не повлияли на его работу. Материальных претензий в рамках договора поставки от 21 июля 2015 года к поставщику АО «Грасис» покупатель не предъявлял, с его стороны не предпринималось действий по какому-либо ремонту оборудования или перечислению денежных средств в адрес ТОО «Жас-Дэн» (за потерю товарного вида и восстановительный ремонт, пени, неустойку, задержку в поставке и т.п.). Кнопка «СТОП» была заменена силами и средствами самого ТОО «Жас-Дэн».

О каких-либо дополнительных расходах или убытках, понесенных АО «Грасис» в рамках исполнения договора поставки третьему лицу неизвестно, каких-либо дополнительных работ на оборудовании после его приемки не производилось.

Третье лицо в пояснениях также указало на неточность перевода сопроводительного письма к направленной АО «Грасис» нотариально заверенной копии акта приема-передачи оборудования: допущены неточные формулировки на русском языке. 

Третье лицо указало, что восстановительные работы оборудования компанией АО «Грасис» не выполнялись ни в каком объеме. Водитель ФИО1 участия в подписании акта от 21.12.15 г. не принимал.

При этом, представленные третьим лицом акт ввода в эксплуатацию свидетельствует о том, что работы, произведенные представителем «Поставщика» с азотной установкой, после ее приемки «Покупателем» свидетельствуют об исполнении договорных обязательств поставщика по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В акте ввода в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года уже указано, что установка находится в технически исправном и действующем состоянии. Стороны признали ее годной к эксплуатации.

Кроме того, третьим лицом представлены фотографии, из которых следует, что до настоящего времени установка имеет те же дефекты, что и при приеме ее по окончании перевозки. Дефекты не мешают работе оборудования.

Третье лицо не предъявляло материальных претензий к поставщику, и, судя по позиции ТОО «Жас-Дэн», не имеет намерения этого делать. Обратного истцом не доказано. Сам по себе произведенный зачет между истцом и третьим лицом – АО  «Грасис», не может возлагать на ответчика обязательств по возмещению каких-либо убытков. 

В настоящем деле суд приходит к выводу, что истец не произвел, и, из представленных ТОО «Жас-Дэн» доказательств, суд не усматривает, что АО «Грасис», а следовательно, и истец, должны будут произвести соответствующие расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец не доказал ни факт причинения убытков действиями ответчика, ни их размер. При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» о взыскании с ответчика ущерба в размере 133 452,67 руб.  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4718 рублей относятся на истца и оплачены им при подаче иска. В сумме 1883 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) при прекращении производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, истцом заявлено об уменьшении суммы иска. При этом, определением суда от 07 ноября 2016 года истцу было предложено уточнить, является ли заявление об уменьшении суммы требований отказом от иска в части взыскания штрафа. Заявлением от 29 ноября 2016 года истец пояснил, что заявление является изменением суммы иска. В судебном заседании 01 декабря 2016 года пояснил, что отказ от иска в данной части не заявляет.

Учитывая то, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения суммы иска, суд принял соответствующие уменьшение размера исковых требований.

Тем не менее, оплата штрафа произведена ответчиком после подачи иска, следовательно, несмотря на отказ в иске, суд считает правомерным пропорциональное распределение судебных расходов: общая сумма иска – 186702,67 руб., добровольно удовлетворенные требования – 53250 руб., что составляет 28,53%. Следовательно, государственная пошлина истцу из федерального бюджета в сумме 1883 рубля не подлежит возврату, а взыскивается с ответчика.

Истцом заявлено также о взыскании транспортных расходов, являющихся судебными издержками по настоящему делу, затраченных в связи с поездкой в г.Самару, в сумме  20493 рубля (заявление т.2 л.д.21). Указанные расходы являются расходами на приобретение авиабилета и подтверждены документально: платежное поручение №957 от 29.11.16 г., счет на оплату. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 01 декабря 2016 года.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При пропорциональном распределении транспортных расходов, часть расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28,53% от 20493 рублей, то есть, 5847 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7730 рублей, в том числе: 1883 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 5847 рубля – транспортные расходы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» (ОГРН1157746053123 ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 7730 (Семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова