ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-18340/2017  «18» января 2018 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.  При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Злато» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании задолженности в размере 20 831 272 руб. 08 коп. по договору  уступки от 14.06.2016 г.  

при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 представитель по доверенности  б/н от 1.02.2017 (до перерыва),  

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще  извещен,  

у с т а н о в и л:

Определением суда от 31.10.2017 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на  основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела по почте 3.11.2017 поступило ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, в  котором истец просит взыскать с ответчика 21 457 780 руб. 08 коп.  

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения  исковых требований к рассмотрению.  

Рассмотрев имеющие в деле доказательства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 08.11.2017 года  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123,  

156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие  ответчика.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в  судебном заседании 11 января 2018 года до 18 января 2018 года, о чем на  сайте суда была размещена соответствующая информация.  

Истец в судебном заседании 28.11.2017 года в порядке ст. 41, 49  АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить  ходатайство об уточнении исковых требований. Таким образом, предметом  рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с  ответчика 20 831 272 руб. 08 коп.  

Истец поддержал исковые требования, ответчик против  удовлетворения исковых требований не возражает.  

Исследовав материалов дела, суд установил следующее: 14.06.2016 г.  между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «ВЗП» (Цедент) заключён  договор уступки прав (требований).  

По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий  принимает право требовать от Общества с ограниченной ответственностью  «ЗЛАТО», адрес: 394010, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее - Должник) исполнения  обязательства по уплате денежных средств в размере 21 457 780 (двадцать  один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят)  рублей 08 коп, возникшего в связи с расторжением договора поставки   № 10/02 от 10.02.2016г., заключённого между Цедентом и Должником.  

Во исполнение договора уступки прав (требований) от 14.06.2016г.  ИП ФИО2 переданы: копия соглашения от 28.03.2016г. о  расторжении договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г. и возврате  предоплаты по договору, а также копии следующих платёжных поручений:   № 409 от 15.03.2016 г. на сумму 2 760 000,00 руб., назначение платежа:  предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от  10.02.2016 г.; № 413 от 17.03.2016 г. на сумму 9 275 042,00 руб., назначение  платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02  от 10.02.2016 г.; № 414 от 17.03.2016 на сумму 8 796 230,00 руб.,  назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору  поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.  

Свои обязательства ООО «ЗЛАТО» не исполнило, не возвратило  указанную задолженность.  

Направленная в адрес ответчика 28.08.2017 года претензия, осталась  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения  обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не  докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК  РФ).  

Между ООО «ВЗП» и ООО «Злато» заключен договор поставки,  который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506  ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждено, что на основании договора  поставки № 10/02 от 28.03.2016 года ООО «ВЗП» перечислил ответчику  денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями № 409  от 15.03.2016 г. на сумму 2 760 000,00 руб., назначение платежа:  предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от  10.02.2016 г.; № 413 от 17.03.2016 г. на сумму 9 275 042,00 руб., назначение  платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02  от 10.02.2016 г.; № 414 от 17.03.2016 на сумму 8 796 230,00 руб.,  назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору  поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.  

Материалами дела подтверждено, что на основании договора  поставки истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме  20 831 272,08 руб., что подтверждается платежными поручениями,  ответчиком не оспаривается, за товар, который в полном объеме в его  адрес не поставлен, в связи чем, образовалась переплата в размере  20 831 272,08 руб.  

Между ООО «ВЗП» и ООО «Злато» 28.03.2016 г. заключено  СОГЛАШЕНИЕ о расторжении договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г.  и возврате предоплаты по договору, согласно которому перечисление  денежных средств в сумме 37 682 435, 08 рублей от Поставщика  Покупателю должно быть осуществлено не позднее 31.03.2016 г.  

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании  20 831 272 руб. 08 коп.  правомерны.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в  обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты.  

Между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «ВЗП» (Цедент)  14.06.2016 г. заключён договор уступки прав (требований), по условиям  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от  Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТО», адрес: 394010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, (далее - Должник) исполнения обязательства по уплате  денежных средств в размере 21 457 780 (двадцать один миллион четыреста  пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 08 коп, возникшего в  связи с расторжением договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г.,  заключённого между Цедентом и Должником.  

Во исполнение договора уступки прав (требований) от 14.06.2016г.  ИП ФИО2 переданы: копия соглашения от 28.03.2016г. о  расторжении договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г. и возврате  предоплаты по договору, а также копии следующих платёжных поручений:   № 409 от 15.03.2016 г. на сумму 2 760 000,00 руб., назначение платежа:  предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от  10.02.2016 г.; № 413 от 17.03.2016 г. на сумму 9 275 042,00 руб., назначение  платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02  от 10.02.2016 г.; № 414 от 17.03.2016 на сумму 8 796 230,00 руб.,  назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору  поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.  

Договор уступки прав требования не противоречит закону, не  нарушает права и интересы сторон в обязательстве.  

Доказательств исполнения принятых на себя по договору  обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в  том числе, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий  договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства,  ответчиком суду не представлено.  

На основании изложенного требования истца о взыскании являются  правомерными и подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании  рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при  подаче искового заявления 07.09.2017 года в доход федерального бюджета  была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит  взысканию 125 156 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с  учетом уточнений исковых требований).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злато»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  задолженность в размере 20 831 272 руб. 08 коп. по договору уступки от  14.06.2016 г., 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злато»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 156 руб.  госпошлины в доход федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья А.Ю. Бобрешова