ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019Дело № А40-237405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Константа" – ФИО1 (доверенность от 26.04.2019)

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018);

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен;

от Префектуры Южного административного округа г. Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Южного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании спорного объекта самовольной постройкой 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) с исковыми требованиями: 

1. Признать спорный объект (пристройки - 1 этаж, помещение V, комн. 1; помещение VI, комн. 1, 2 общей площадью 26 кв. м) по адресу: 

<

...>, стр. 3, самовольной постройкой;

2. Признать спорный объект (пристройки - 1 этаж, помещение IV, комн. 1, 2 общей площадью 147 кв. м) по адресу: 

<

...>, стр. 4, самовольной постройкой;

3. Признать спорный объект (пристройка - 1 этаж, помещение II, комн. 23 - 47; антресоль 1-го этажа, комн. 48, 49; 2 этаж, комн. 31 - 66; 3 этаж, комн. 25 - 65 общей площадью 1813,9 кв. м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

4. Признать спорный объект (пристройки - 1 этаж, помещение XI, комн. 1 - 7; помещение III, комн. 33, 33а, 336, 33в; 2 этаж, помещение XII, комн. 1 - 8 общей площадью 282,6 кв. м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

5. Обязать ООО "Константа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр. 3, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристроек - 1 этаж, помещение V, комн. 1; помещение VI, комн. 1, 2 общей площадью 26 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Константа" расходов;

6. Обязать ООО "Константа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр. 4, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристроек 1 этаж, помещение IV, комн. 1, 2 общей площадью 147 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Константа" расходов;

7. Обязать ООО "Константа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки 1 этаж, помещение II, комн. 23 - 47; антресоль 1-го этажа, комн. 48, 49; 2 этаж, комн. 31 - 66; 3 этаж, комн. 25 - 65 общей площадью 1813,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Константа" расходов;

8. Обязать ООО "Константа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристроек 1 этаж, помещение XI, комн. 1 - 7; помещение III, комн. 33, 33а, 336, 33в; 2 этаж, помещение XII, комн. 1 - 8 общей площадью 282,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Константа" расходов;

9. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Константа" на спорный объект (здание) по адресу: 

<

...>, стр. 3, отсутствующим;

10. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Константа" на спорный объект (здание) по адресу: 

<

...>, стр. 4, отсутствующим;

11. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Константа" на спорный объект (здание) по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

12. Обязать ООО "Константа" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 11 655 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:24, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, 8, 9 на основании договора аренды от 06.06.2005 № М-05-506930 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012).

По результатам осмотра Государственной инспекцией по недвижимости от 11.01.2018 объектов недвижимости выявлено строительство пристроек (26 кв. м и 147 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: Нагорный проезд, д. 10 корп. 2 стр. 3; площадью 1813,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: Нагорный проезд, д. 10 корп. 2 стр. 4; площадью 282,6 кв. м к зданию, расположенному по адресу: Нагорный проезд, д. 10 корп. 2.

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет, право собственности на все здания (с учетом спорных пристроек) зарегистрировано за обществом.

Полагая, что указанные пристройки обладают признаками самовольных построек. Правительство Москвы и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на основании выданного ответчику Государственной инспекцией по недвижимости уведомления от 30.07.2018 о необходимости соблюдения требований законодательства № 9058499 и предписанием о необходимости устранения выявленных нарушений, ответчиком данное предписание было исполнено, спорные постройки демонтированы, что подтверждается актами от 28.11.2018 №№ 9059409, 9059409/1, 9059409/2, 9059409/3 и соответствующими рапортами о результатах планового (рейдового) обследования.

Учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения иска указанные выше постройки демонтированы, земельный участок от самовольно возведенных построек освобожден, суд указал на то, что право истца восстановлено добровольными (досудебными) действиями ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом изложенного суд установил, что спорные пристройки являются частью капитальных объектов недвижимости, имеющих каждый соответственно свой кадастровый номер и стоящий каждый на отдельном кадастровом учете, ввиду чего суд, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на часть объекта является ненадлежащим способом защиты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                                № А40-237405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова