П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

07.02.2023

                      Дело № А41-46128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» - не явился, извещен

от ответчика акционерному обществу «ББК Строй» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест»

к акционерному обществу «ББК Строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее - ООО «Экоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ББК Строй» (далее - АО «ББК Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области обращения с отходами № 7/07-20/Ут от 02.07.2020 в размере 1 984 452,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 416,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-46128/22 исковое заявление ООО «Экоинвест» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 августа 2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-46128/22,  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области либо принять по делу новый судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходили из следующего. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что  определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021  по делу №А41-59299/21 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ББК СТРОЙ». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на актах, датированных ноябрем 2020 года – декабрем 2020 года, то есть до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом (18.08.2021).   

Между тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды не учли, что ни на день вынесения определения суда первой инстанции (23.09.2022), ни на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции (15.11.2022) в отношении АО «ББК СТРОЙ» в рамках дела №А41-59299/2021 наблюдение не введено,  конкурсное производство не открыто. 

В отношении АО «ББК СТРОЙ» подано заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, ни на день вынесения определения суда первой инстанции, ни на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции не подлежали применению статьи 63, 126 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в том числе дату принятия решения о признании должника банкротом АО «ББК Строй»; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-46128/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев