Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37681/2025

18 декабря 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод По Ремонту Горно-Шахтного Оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом),

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод По Ремонту Горно-Шахтного Оборудования» (далее – ответчик) в котором просит суд: взыскать денежные средства за поставленную продукцию по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 от 14.02.2020 в размере 9 760 521,50 рублей., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК2000024 от 14.02.2020 в размере 277 893,90 рублей., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 от 14.02.2020 начисленную на сумму основного долга с 07.10.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 384 рубля.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявление.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2020 между ООО «Торговый дом ММК» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод По Ремонту Горно-Шахтного Оборудования» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 (далее - Договор) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

На основании пункта 5.1 Договора «Цена на продукцию, поставляемую по Договору, и условия оплаты указываются в спецификации...».

В соответствии с условиями Договора поставки (срок оплаты указан в спецификациях № НК-00001845 от 28.07.2025г., № НК-00001846 от 28.07.2025г.) покупатель обязался оплатить металлопродукцию в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

За период с 30.07.2025 по 18.08.2025 Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель получил по универсальным передаточным документам (УПД), подписанными сторонами, металлопродукцию на сумму 9 760 521,50 руб.

По состоянию на 06.10.2025 просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленной металлопродукции составляет 9 760 521,50 рублей.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 277 893,90 рублей за период с 02.09.2025 по 06.10.2025.

11.09.2025 на электронную почту Ответчика, указанную в п. 8.5. Договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 от 14.02.2020, указанную для отправки претензий от Поставщика к Покупателю была направлена претензия об оплате задолженности № исх.НК-00146 от 10.09.2025 (об оплате задолженности и неустойки по УПД № 00495/5031 от 30.07.2025; № 00512/5031 от 01.08.2025; № 00530/5031 от 07.08.2025). Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

22.09.2025 на электронную почту Ответчика, указанную в п. 8.5. Договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 от 14.02.2020, указанную для отправки претензий от Поставщика к Покупателю была направлена претензия об оплате задолженности № исх.НК-00149 от 22.09.2025 (об оплате задолженности и неустойки по УПД № 00541/5031 от 11.08.2025; № 00547/5031 от 12.08.2025; № 00564/5031 от 18.08.2025). Данная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.5. Договора: «Претензии и уведомления Поставщика к Покупателю (в том числе, подписанные электронной подписью (ЭП)), направленные Поставщиком на следующий электронный адрес Покупателя: rgsho@rgsho.ru, считаются надлежащим образом направленными и полученными (досудебный претензионный порядок считается соблюденным)».

В соответствии с п. 8.3. Договора (в ред. соглашения от 31.12.2023г.): «...Срок рассмотрения претензий по иным вопросам — 20 календарных дней со дня получения претензии».

17.09.2025претензия об оплате задолженности № исх.НК-00146 от 10.09.2025 была отправлена Ответчику заказным письмом Почтой России (почтовый идентификатор 80095313693526).

24.09.2025 претензия об оплате задолженности № исх.НК-00149 от 22.09.2025 была отправлена Ответчику заказным письмом Почтой России (почтовый идентификатор 80101713957493).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью Тд «Рукава Высокого Давления» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, 14.02.2020 между ООО «Торговый дом ММК» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод По Ремонту Горно-Шахтного Оборудования» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 (далее - Договор) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

На основании пункта 5.1 Договора «Цена на продукцию, поставляемую по Договору, и условия оплаты указываются в спецификации...».

В соответствии с условиями Договора поставки (срок оплаты указан в спецификациях № НК-00001845 от 28.07.2025г., № НК-00001846 от 28.07.2025г.) покупатель обязался оплатить металлопродукцию в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

За период с 30.07.2025 по 18.08.2025 Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель получил по универсальным передаточным документам (УПД), подписанными сторонами, металлопродукцию на сумму 9 760 521,50 руб.

По состоянию на 06.10.2025 просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленной металлопродукции составляет 9 760 521,50 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Задолженность стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 760 521,50 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК2000024 от 14.02.2020 в размере 277 893,90 рублей., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № НК-2000024 от 14.02.2020 начисленную на сумму основного долга с 07.10.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 277 893,90 рублей за период с 02.09.2025 по 06.10.2025.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Указанный в договоре размер неустойки 0,1/% является минимально возможным исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерными и подлежащим удовлетворению в размере 277 893 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 325 384 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за поставленную продукцию по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №НК-2000024 от 14.02.2020 в размере 9 760 521 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.08.2025 по 06.10.2025 в размере 277 893 руб. 90 коп., неустойку за период с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 384 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез