Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19399/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.  ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА» (адрес:  187026, 

<

...>, Лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВАТЕРВЕЙС» (адрес:  199155 Санкт-Петербург, Улица Одоевского 10 лит. Б пом. 5, ОГРН: 1127847114405, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 7801568609,);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРВЕЙС» (далее – ответчик) о взыскании 175 530,86 руб. задолженности за возмещение расходов по оплате электрической энергии по договору № 79 от 01.07.2018; 411 031,85 руб. пени по состоянию на 01.07.2018, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

Определением от 07.03.2020 исковое заявление приятно к производству.

В судебное заседание 04.02.2020 явились представители сторон.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель истца обратился с ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 175 530,86 руб. задолженности за возмещение расходов по оплате электрической энергии по договору № 79 от 01.07.2018; 411031,85 руб. пени по состоянию на 01.07.2018, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между АО «Завод имени М.И. Калинина»  и ООО «ВатерВейс» заключен договор возмещение расходов по оплате электрической энергии (мощности) № 79 от 01.07.2018, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возмещать расходы по оплате фактически потребленной электрической энергии (мощности)  энергоснабжаемым объектом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 10 лит «Б». 

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан оплачивать расходы в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета фактуры, но во всяком случае не позднее 31 числа месяца следующего за расчетным. 

В нарушение положений п. 1.1., 2.2. Договора ответчик обязанности по оплате за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 не исполнил, в связи с чем за период образовалась задолженность в общем размере 175 530,86 руб. При этом истец начислил 411 031,85 руб. пени в соответствии  с п. 3.1 Договора по состоянию на 01.07.2018.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил расчет за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в общем размере  175 530,86 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акты оказанных услуг за 2019 г. им не подписаны, истец неверно начислил НДС на возмещение затрат в отсутствие реализации электроэнергии, а также не согласен с расчетом задолженности за май 2019:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Учитывая, что ответчик не представил контррасчет спорной задолженности без учета НДС, суд полагает признать данный довод несостоятельным. При этом, оплата услуг по содержанию и обслуживанию электросетей подлежит начисление НДС, 

Возражения ответчика в части неподписания актов оказанных услуг за 2019 г. не принимаются арбитражным судом, поскольку услуги фактически оказаны истцом, что подтверждается, в том числе показаниями приборов учета, отраженных в журнале учета электроэнергии, на основании которых выставлены счета, при этом каких-либо  возражений в отношений оказанных услуг ответчик не заявлял. Показания приборов учета сторонами не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что в мае 2019 г. на основании письма от 22.04.2019 в связи с систематическим невыполнением договорных отношений истец произвел мероприятия по отключению от электроэнергии объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 10, лит. Б. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями приборов учета, отраженных в журнале учета электроэнергии. При изложенных обстоятельствах, расчет истца в указанной части не обоснован.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным к взысканию задолженность в размере 172 104,15 руб. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при неоплате в установленный договором срок  

За просрочку оплаты электрической энергии истец начислил 411 031,85 руб. неустойки  по состоянию на 01.07.2018. Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 135 000  руб. (в 3 раз). 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРВЕЙС» в пользу акционерного общества «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА» 172 104,15 руб. задолженности; 135 000 руб. пени, пени,  исходя из 0,3 %, с 27.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 12647 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРВЕЙС» в доход федерального бюджета 1841 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.