/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5246/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-42526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  конкурсного  кредитора ООО «Партнер»: Лихоперский О.О., паспорт, приказ  от 13.05.2013; Валов Р.Д., паспорт, доверенность от  31.12.2018;

бывший  директор  должника Краев Г.Н.,  паспорт;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Партнер» и бывшего руководителя  ООО «Екатеринбурспецстрой» Краева Геннадия  Николаевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о включении требования в размере 36 229 069 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное  судьей  Савицкой К.А.,

в рамках дела  № А60-42526/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник)   введено наблюдение, временным  управляющим  утвержден Васильчук Денис Ивановича (далее – Васильчук Д.И.,  временный  управляющий) (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ФРС РФ №10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), члена Союза Арбитражных управляющих «Континент».

23.10.2017 в арбитражный суд поступило  заявление общества  с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», кредитор)  о включении в  реестр задолженности в общей сумме  36229069, 04 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 22.01.2018 в удовлетворении  требований общества  «Партнер»  отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением общество  «Партнер» и  бывший  руководитель  общества «Екатеринбургспецстрой» Краев Геннадий  Николаевич  (далее – Краев  Г.Н.) обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили  судебный акт  суда первой  инстанции отменить, включить  в реестр задолженность в сумме  36 229 069,04 руб.

В апелляционной жалобе общество «Партнер»   указывает, что  выводы суда о корпоративном  характере требований кредитора не соответствуют действительности. Судебной практикой, в частности, в определениях Верховного суда РФ от 06.07.2017 года, от 12.02.2018 года и от 21.02.2018 года, выработаны правовые подходы с целью квалификации требования кредитора в качестве корпоративного требования. Между тем, ни один из этих признаков в рассматриваемом споре не подтверждается. Лихоперский О.Г. приобрел статус участника общества «Екатеринбургспецстрой» только 26.02.2016 года, должник  в качестве юридического лица существует с 02.03.2010. За время создания и до принятия Лихоперского О.Г. в состав участников общество  «Екатеринбургспецстрой» имело обороты около 1000000000 руб. С 01.02.2015 года единственным объектом, на котором ООО «Екатеринбургспецстрой» вело строительство, являлся жилой дом под строительным номером 1.2.3 в микрорайоне Академический г. Екатеринбурга. Лихоперский О. Г. не принимал участия в заключении  договоров поставки. Все договоры, которые общество «Екатеринбургспецстрой» заключало со сторонними лицами (поставщиками, субподрядчиками), в том числе и с  общестовом «Партнер», имели целью обеспечение строительства данного единственного дома. После февраля 2016 года, когда Лихоперский О.Г. стал участником  общества «Екатеринбургспецстрой», никаких договоров на выполнение строительства для новых заказчиков не заключалось. Вхождение Лихоперского О.Г. в состав участников абсолютно не повлияло и не изменило ход деятельности общества «Екатеринбургспецстрой». Также  указывает, что задолженность перед основными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр, возникла до того, как Лихоперский О.Г. вошел в состав участников. Полагает, что многочисленными документами  подтверждаются  реальные  взаимоотношения  между должником  и  кредитором.

В апелляционной жалобе бывший  руководитель  должника  Краев Г.Н.  указывает, что в материалы дела были представлены многочисленные документы, подтверждающие факт предоставления кредитором должнику поименованных в этих документах товаров, в т.ч. услуг (выполненных работ). Более того, кредитором были представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц, подлинность которых не ставилась участниками обособленного спора под сомнение. Полагает, что книга Продаж должника не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора по существу, поскольку должник общество «Екатеринбургспеистрой» выступает в качестве покупателя, а кредитор общество «Партнер» в качестве продавца, то есть  необходимо  анализировать книгу  покупок  должника.

До судебного  заседания   от  конкурного  управляющего  общества «Екатеринбургспецстрой»  поступил отзыв, в котором считает  определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Участвующий  в судебном заседании представитель  общества  «Партнер» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил приобщить  к материалам  дела  письменные пояснения  к апелляционной жалобе. Не возражал против включения  в реестр суммы задолженности в размере  31 754 232, 54 руб.

Бывший  руководитель  должника  Краев Г.Н. доводы  апелляционной жалобы  поддержал,  считал определение  суда незаконным и необоснованным.

Судом  апелляционной инстанции,  представленные письменные  пояснения  общества  «Партнер» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, которые возникли в результате не оплаты за поставленный товар в период с 31.01.2016  по 30.09.2016 на общую сумму 114920345 руб. 50 коп., что подтверждается отгрузочными документами и актами: Т/Н № 10/2 от 31.01.16 на сумму 772 696,37; Т/Н №205 от 27.05.16 на сумму 4 220 106,89; Т/Н №11 от 03.02.16 на сумму 517 715,45; АКТ №207 от 27.05.16 на сумму 88 515,29; Т/Н №12 от 03.02.16 на сумму 367 625,82; Т/Н №207 от 27.05.16 на сумму 1 792 749,29; Т/Н №13 от 03.02.16 на сумму 34 183,42 Т/Н №208 от 27.05.16 на сумму 206 462,35; Т/Н №17 от 05.02.16 на сумму 16 252,42; Т/Н №212 от 02.06.16 на сумму 1 326 131,61; Т/Н №18 от 05.02.16 на сумму 271 456,88 Т/Н №213 от 02.06.16 на сумму 375 447,66; Т/Н №22 от 11.02.16 на сумму 49 974,77; Т/Н №215 от 03.06.16 на сумму 1 217 471,30; Т/Н №23 от 15.02.16 на сумму 189 126,13; Т/Н №216 от 03.06.16 на сумму 364 990,87; Т/Н №46 от 19.02.16 на сумму 1 118 831,97; Т/Н №218 от 08.06.16 на сумму 790 146,49; Т/Н №47 от 19.02.16 на сумму 116.118,61; Т/Н №222 от 11.06.16 на сумму 827 036,97; Т/Н №51 от 19.02.16 на сумму 113.441,02; Т/Н №224 от 14.06.16 на сумму 1 296 044,23; Т/Н №52 от 26.02.16 на сумму 2 503 184,27; АКТ №224 от 14.06.16 на сумму 213 255,5; Т/Н №53 от 29.02.16 на сумму 472 500,0; Т/Н №227 от 14.06.16 на сумму 9 544,54; Т/Н №53 от 29.02.16 на сумму 569 593,99; Т/Н №229 от 17.06.16 на сумму 31 1 236,32; Т/Н №56 от 29.02.16 на сумму 2 424 639,75; Т/Н №230 от 17.06.16 на сумму 386 542,01; Т/Н №60 от 02.03.16 на сумму 308 491,36; Т/Н №231 от 17.06.16 на сумму 188 879,63; Т/Н №60 от 02.03.16 на сумму 3 172 837,09; Т/Н №236 от 24.06.16 на сумму 1 100 451,82; Т/Н №62 от 04.03.16 на сумму 453 550,45 Т/Н №237 от 24.06.16 на сумму 1 605 836,61; Т/Н №68 от 09.03.16 на сумму 811 432,75; Т/Н №239 от 30.06.16 на сумму 940 370,26; Т/Н №98 от 15.03.16 на сумму 1 893 659,59;  Т/Н №240 от 30.06.16 на сумму 494 846,69; Т/Н №99 от 15.03.16 на сумму 4 715 998,60; Т/Н №242 от 30.06.16 на сумму 235 095,49; Т/Н №100 от 15.03.16 на сумму 201 292,30 Т/Н №241 от 01.07.16 на сумму 2 549 328,84; Т/Н №104 от 15.03.16 на сумму 845 287,60; Т/Н №243 от 01.07.16 на сумму 1 318 560,18; Т/Н№107 от 18.03.16 на сумму 957 855,79; Т/Н №249 от 07.07.16 на сумму 141 146,45; Т/Н № 115 от 23.03.16 на сумму 3 70 967,35; Т/Н №250 от 09.07.16 на сумму 642 264,36; Т/Н №116 от 28.03.16 на сумму 469 026,08 Т/Н №251 от 13.07.16 на сумму 308 844,83; Т/Н №117 от 29.03.16 на сумму 590 656,0 Т/Н №253 от 13.07.16 на сумму 139 985,39; Т/Н №118 от 29.03.16 на сумму 820 785,81 Т/Н №254 от 14.07.16 на сумму 79 380,15; Т/Н №127 от 31.03.16 на сумму 109 567,86; Т/Н №257 от 20.07.16 на сумму 555 636,37; Т/Н № 127 от 31.03.16 на сумму 864 492,27; Т/Н №258 от 21.07.16 на сумму 54 495,0; Т/Н № 129 от 01.04.16 на сумму 2 940 790,15;  Т/Н №258 от21.07.16 на сумму 1 195 419,3; АКТ №129/1 от 01.04.16 на сумму 515 594,07; Т/Н №259 от 23.07.16 на сумму 523 663,87; Т/Н №129/1 от 01.04.16 на сумму 2 085 300,95 Т/Н №260 от 23.07.16 на сумму 1 082 276,56; Т/Н №130 от 01.04.16 на сумму 1 190 387,52; Т/Н №261 от 23.07.16 на сумму 1 296 171,33; АКТ № 131 от 04.04.16 на сумму 44 625,15; Т/Н №262 от 23.07.16 на сумму 50 517,75; Т/Н №131 от 04.04.16 на сумму 121 562,54; Т/Н №270 от 28.07.16 на сумму 452 190,98; Т/Н №132 от 06.04.16 на сумму 18 840,60; Т/Н №272 от 29.07.16 на сумму 1 465 440,91; Т/Н №136 от 11.04.16 на сумму 114 373,66;  Т/Н №273 от 29.07.16 на сумму 74 025,08; Т/Н №137 от 11.04.16 на сумму 281 235,14; Т/Н №273 от 29.07.16 на сумму 866 362,84; Т/Н №139 от 11.04.16 на сумму 138 337,96; Т/Н №279 от 04.08.16 на сумму 16 275,17; Т/Н №139 от 11.04.16 на сумму 317 392,89 Т/Н №279 от 04.08.16 на сумму 498 031,04; Т/Н №144 от 14.04.16 на сумму 8 820,01; Т/Н №281 от 11.08.16 на сумму 1 609 440,39;  Т/Н №144 от 14.04.16 на сумму 187 054,78; Т/Н №283 от 13.08.16 на сумму 782 518,55; Т/Н №152 от 15.04.16 на сумму 137 180,42 УПД№286 ОТ 15.08.16 на сумму 505 575,19; АКТ №152 от 15.04.16 на сумму 30 450,04 Т/Н №291 от 19.08.16 на сумму 2 175 517,77; Т/Н №160 от 18.04.16 на сумму 47 249,97; Т/Н №294 от 22.08.16 на сумму 2 626 849,65; Т/Н №166 от 22.04.16 на сумму 300 972,25; Т/Н №295 от 22.08.16 на сумму 1 784 724,07; АКТ №166 от 22.04.16 на сумму 16 800,08; Т/Н №299 от 29.08.16 на сумму 1 809 442,39; Т/Н №167 от 22.04.16 на сумму 1 16 235,37 Т/Н №300 от 30.08.16 на сумму 1 322 420,3; Т/Н №167 от 22.04.16 на сумму 370 002,03; Т/Н №301 от 31.08.16 на сумму 1 555 696,16; Т/Н №168 от 26.04.16 на сумму 1 275 101,19; АКТ №302 от 31.08.16 на сумму 1 575,02; Т/Н №169 от 27.04.16 на сумму 772 041,90 Т/Н №302 от 31.08.16 на сумму 945 151,68; Т/Н №174 от 29.04.16 на сумму 625 932,68 Т/Н №304 от 01.09.16 на сумму 861 866,91; Т/Н №175 от 29.04.16 на сумму 582 830,92 АКТ №305 от 02.09.16 на сумму 53 234,87; Т/Н №176 от 29.04.16 на сумму 197 637,03 Т/Н №305 от 02.09.16 на сумму 1 379 876,69; Т/Н №177 от 29.04.16 на сумму 73 087,35 Т/Н №307 от 05.09.16 на сумму 918 644,58; Т/Н № 179 от 29.04.16 на сумму 1 319 904,4 Т/Н №309 от 06.09.16 на сумму 1 022 506,28; Т/Н № 180 от 29.04.16 на сумму 722 104,05 Т/Н №310 от 07.09.16 на сумму 2 331 1 14,26; Т/Н №181 от 04.05.16 на сумму 204 729,72; Т/Н №313 от 09.09.16 на сумму 1 834 257,16;  Т/Н №183 от 04.05.16 на сумму 111 090,32; АКТ №314 от 14.09.16 на сумму 105 315,06; Т/Н №183 от 04.05.16 на сумму 202 183,38 Т/Н №314 от 14.09.16 на сумму 1 901 077,79; Т/Н №185 от 07.05.16 на сумму 79 380,25 Т/Н №316 от 16.09.16 на сумму 159 407,75; Т/Н №185 от 07.05.16 на сумму 115 396,95 Т/Н №317 от 17.09.16 на сумму 1 651 629,01; Т/Н №189 от 13.05.16 на сумму 4 741 366,74 УПД №318 от 24.09.16 на сумму 1 754 454,18; Т/Н №196 от 18.05.16 на сумму 432 176,90; Т/Н №319 от 24.09.16 на сумму 664 244,15; Т/Н №197 от 19.05.16 на сумму 756 197,84 Т/Н №322 от 28.09.16 на сумму 192 262,3; Т/Н №198 от 26.05.16 на сумму 267 454,26; Т/Н №324 от 29.09.16 на сумму 755 502,84; Т/Н №200 от 26.05.16 на сумму 4 115,96 УПД №326 от 30.09.16 на сумму 420 695,8; Т/Н №203 от 26.05.16 на сумму 739 071,32; Т/Н №328 от 30.09.16 на сумму 4 943 915,97.

Согласно выписки по  расчетному счету  общества  «Екатеринбургспецстрой» и платежным поручениям,  представленным  кредитором  установлено, что должником была произведена  оплата в размере  76 536 230 руб. Кроме того,   общество   «Партнер» произвело частичный возврат  товара, что  подтверждается  Т/Н №83 от 10.10.16 на сумму 115 470,80 руб;  Т/Н№84 от 11.10.16 на сумму 649 422,76 руб.;  Т/Н №88 от 14.11.16 на сумму 5 864 989,40 руб., следовательно, размер  задолженности составляет  31 754 232, 54 руб. (114920 345,50- 76 536 230- 6 629 882,96).

Суд первой инстанции,  отказывая во включении требований   общества  «Партнер»  исходил из наличия афиллированности кредитора по отношению к должнику и обстоятельств, вызывающих сомнения в реальных правоотношениях между обществом «Партнер» и должником. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим  выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка  должнику товара  подтверждается представленными  в материалы товарными  накладными, документами, подтверждающими приобретение товара  обществом «Партнер» у третьих лиц и продажу товара  обществу  «Екатеринбургспецстрой».  Кроме того, 12.03.2018 года  общество «Партнер» приобщило дополнительно письменные пояснения и письма от поставщиков материалов  общества «Партнер», подтверждающих поставку материалов на строительство жилого дома 1.2.3 в Блоке 1.2. квартал 1 очереди строительного района «Академический» в г.Екатеринбурге. Так же было приобщено Соглашение от 01.02.2015 года о замене стороны в обязательстве, между ООО «Объединенная служба заказчика» (со стороны Заказчика), ООО «Строительная компания «Аранта» (со стороны Генподрядчика 1) и ООО «Екатеринбургспецстрой» (со стороны Генподрядчика 2), согласно которому  общество «Екатеринбургспецстрой» приняло в полном объеме права и обязанности по заключенному Договору генерального подряда № 1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014 года на завершение выполнения полного комплекса строительно- монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.3. со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройства территории. Указанное строительство было закончено в срок и в настоящее время у  общества  «Екатеринбургспецстрой» остались лишь  гарантийные  обязательства  по качеству  строительства. Каких-либо требований в адрес  общества  «Екатеринбургспецстрой» от ООО «Объединенной службы заказчика» не поступало. 

При том,   конкурсный  управляющий доказательств  отсутствия  поставки  должнику  товара кредитором  не   представил. 

Также  суд апелляционной инстанции  не может  согласиться с выводом суда первой  инстанции, что в книге Покупок отражен, к примеру, одна операция, а накладных представлено несколько. В материалах дела нет книги покупок, а имеется только книга продаж, что подтверждается сопроводительным письмом ИФНС, а так же отражено  на каждом листе самой книги.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года № 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В рассматриваемом  деле  общество  «Екатеринбургспецстрой» выступает в качестве  покупателя,  а  кредитор в качестве  продавца,  следовательно,  необходимо было  анализировать  книгу покупок должника, а не  кредитора.

Таким образом, материалами  дела подтверждается реальная поставка товара обществом «Партнер»  обществу «Екатеринбургспецстрой» на сумму  31  754 232, 54 руб.  С указанной суммой согласился  кредитор в ходе судебного заседания.

В отношении   афиллированности  кредитора по отношению к должнику  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует  из материалов  дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество «Партнер» и  общество  «Екатеринбургспецстрой» являются заинтересованными лицами. Заинтересованность установлена путем участия Лихоперского Олега Геннадьевича в обществе «Партнер» (доля 100% от уставного капитала), а также участия  обществе  «Екатеринбургспецстрой» (доля 51,61% от уставного капитала).

Общество «Екатеринбургспецстрой» создано 02.03.2010, Лихоперский  О.Г.   стал  участником  должника  26.03.2016.  Как  поясняет  представитель  общества  «Партнер» Все договоры, которые ООО «Екатеринбургспецстрой» заключало со сторонними лицами (поставщиками, субподрядчиками), в том числе и с обществом «Партнер», имели целью обеспечение строительства  жилого дома.

Суд первой инстанции  отказывая,  во включении требований  в реестр сослался  на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определениях ВС РФ от 15.09.2016 года № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, а так же  Определения от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014,  которыми  отказано  аффилированному кредитору во включении  задолженности в реестр.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении   указанных дел суды рассматривали заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающие из договоров займа, при этом заключенных аффилированный лицами, а не требований, вытекающих из договоров поставки. 

В рассматриваемом случае,  требования  кредитора  вытекают  из поставки должнику товара, который  был  использован  для строительства жилого дома.  Как  было  указано выше, по Соглашению от 01.02.2015 года о замене стороны в обязательстве между обществом «Объединенная служба заказчика» (со стороны Заказчика), обществом «Строительная компания «Аранта» (со стороны Генподрядчика 1) и обществом  «Екатеринбургспецстрой» (со стороны Генподрядчика 2), в рамках которого  общество  «Екатеринбургспецстрой» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома 1.2.3. со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройства территории.

При  том,  бывший  руководитель  должника  в судебном  заседании пояснил, что  он  старался исполнять  обязательства  прежде  всего  перед  независимыми кредиторами, чья оставшаяся  задолженность на  сегодняшний день включена  в реестр требований кредиторов.   Кроме того, часть  задолженности  была и оплачена  обществу  «Партнер».

Поэтому  в ситуации  когда, требования  аффилированного кредитора подтверждены  соответствующими доказательствами и не вытекают из  участия в обществе,  при наличии обоснованных пояснений  для  каких целей  должником  использовался товар,  оказывались услуги, суд  апелляционной  инстанции полагает возможным  требования  общества «Партнер»  частично удовлетворить, включив  задолженность в сумме  31  754 232,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Екатеринбургспецстрой». В оставшейся части  заявленных требований суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения  не усматривает, в связи с оплатой  задолженности  за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-42526/2017 изменить, изложив  резолютивную  часть в следующей  редакции.

Включить требование ООО «Партнер» в сумме 31 754 232 руб. 54 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Екатеринбургспецстрой»

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Е.Е.  Васева 

 

                                                                                                Т.Ю. Плахова