Арбитражный суд Мурманской области  Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049  

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-5268/2017  «15» декабря 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой  организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (место нахождения:  183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (место  нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Северсервис-2» (место нахождения: 183034, 

<

...> ФИО2, д.11, корп.4, оф.4; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Астек» (место нахождения:  183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 64038 руб.05 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Граника И.Ю. – дов.б/н от 31.12.2016  

от ответчика – не явился, извещён от третьих лиц: ООО «УК «Северсервис-2» – не явился, извещено 

ООО «Астек» – ФИО4 – дов.б/н от 12.05.2017 

от иных участников процесса – нет 

установил:

некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов»  (далее – НО «ПМКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее –  ООО «Астек») о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома в сумме 61.031,62 руб. за период с  01.08.2014 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 3.006,43 руб., а всего 64.038,05 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт  предоставления ООО «Астек» как собственнику нежилого помещения общей  площадью 267,8 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 44 по улице  Адмирала флота ФИО2 города Мурманска, услуг по содержанию и ремонту  общего имущества названного многоквартирного дома, которые ООО «Астек»  не оплачивает.  

ООО «Астек» в письменном отзыве на исковое заявление от 29.09.2017  сослалось на то обстоятельство, что в действительности не является  собственником спорного помещения, а лишь его арендатором, а потому не  обязано оплачивать указанные услуги (л.д.36, 37 т.5).  

Определением суда от 13.07.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке  упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от  11.09.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства (л.д.25-27 т.5).  

Одновременно определением от 13.07.2017 суд привлёк к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца управляющую организацию –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Северсервис-2» (далее – ООО «УК «Северсервис-2», третье лицо), оказавшее  

спорные услуги и передавшее право на взыскание долга по ним истцу, а в  последующем судом определением от 30.10.2017 произведена замена ООО  «Астек» на собственника спорного помещения – акционерное общество  «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) (л.д.85, 86 т.5), а ООО  «Астек», в свою очередь, привлечено протокольным определением от 22.11.2017  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика как арендатор спорного  помещения (далее – также третье лицо) (л.д.93 т.5).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  НО «ПМКА» по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на  исковое заявление, согласно которому полагает, что в удовлетворении иска  следует отказать, так как спорные услуги должен оплачивать арендатор  спорного помещения.  

Представитель ООО «Астек» в судебном заседании и письменном отзыве  на исковое заявление от 07.12.2017 также считает, что оснований для  удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом отчасти пропущен срок  исковой давности на обращение в суд, а представленный истцом в обоснование  права требования договор цессии является порочным.  

ООО «УК «Северсервис-2», извещённое о настоящем судебном  разбирательстве по последнему известному адресу (л.д.22, 30 т.5), в судебное  заседание не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.  

С учётом мнения представителей истца и явившегося третьего лица,  обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи  123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика и неявившегося третьего лица.  

Заслушав пояснения представителей истца и явившегося третьего лица,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является  собственником нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м, находящегося  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск,  

ул.Адмирала флота Лобова, д.44 (л.д.49, 50 т.5), что ответчиком не оспаривается  и признаётся.  

Данное помещение в соответствии с договором № 15447/14505 от  23.05.2005 находится в аренде у ООО «Астек» в редакции дополнительного  соглашения от 02.12.2016 № 10 сроком до 31.12.2019 (л.д.40-46 т.5), о чём в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  имеются соответствующие регистрационные записи.  

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом  осуществляется ООО «УК «Северсервис-2» на основании протокола общего  собрания собственников помещений этого дома б/н от 24.07.2014 (л.д.33-36 т.1)  и договора управления рассматриваемым домом от 01.08.2014 (л.д.37-51 т.1).  

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на  содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который  составил в размере 22,79 руб. за квадратный метр (вопрос № 8 повестки  собрания), что также нашло своё отражение в пункте 4.2 вышеназванного  договора управления.  

В период с 01.08.2014 по 31.05.2015 ООО «УК «Северсервис-2»  предоставляло в отношении вышеуказанного нежилого помещения услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в  суммовом выражении составили 61.031,62 руб.  

Однако оплата данных услуг (работ) никем не была произведена, в  результате образовалась задолженность в размере названной суммы.  

16.11.2016 между истцом и ООО «УК «Северсервис-2» заключён договор   № 1 уступки права требования (л.д.52-54 т.1), в соответствии с которым ООО  «УК «Северсервис-2» уступило права требования уплаты задолженности и пени  за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по  30.10.2016 согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к этому же договору на общую  сумму 6.724.506,4 руб. (пункт 1.1). Рассматриваемая по настоящему делу сумма  передана истцу в соответствии с приложением № 4 к договору цессии (вторая  строка; л.д.56 т.1).  

За такую уступку истец выплачивает ООО «УК «Северсервис-2» денежные  средства в сумме 650.000 руб. (пункт 4.1 договора цессии).  

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг послужило основанием для обращения НО «ПМКА» в суд  с настоящим иском после направления предыдущему ответчику (ООО «Астек»)  оставленной без удовлетворения претензии (л.д.60-63 т.1).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 ГК РФ).  

Вопреки утверждениям ООО «Астек» о порочности передачи прав, факт  перехода к истцу на основании договора от 16.11.2016 № 1 уступки прав  требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома № 44 по улице Адмирала флота ФИО2  города Мурманска подтверждается вышеупомянутым приложением № 4 к этому  договору, из содержания которого чётко следует: местонахождение дома, период  управления (задолженности), тариф за кв.м, площадь помещения, размер долга,  которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями,  а также с общей суммой переданных прав (6.724.506,4 руб.) и общим периодом  этих прав (с 01.03.2014 по 30.10.2016) , в связи с чем отсутствуют какие-либо  неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом приложении фигурирует как  должник ООО «Астек», а не ответчик по настоящему делу, не имеет правового  значения, поскольку с вышеприведёнными нормами гражданского  законодательства передаются именно принадлежащие кредитору права  требования неисполненных перед ним обязательств в независимости от того, кто  именно эти обязательства не исполнил (без согласия должника).  

Таким образом, суд считает, что переход права требования  рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилое  помещение площадью 267,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 44  

по улице Адмирала флота Лобова города Мурманска, за период с 01.08.2014 по  31.05.2015 подтверждён материалами дела.  

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого  помещения.  

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и  ремонт жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.  

Доводы ответчика о наличии такой обязанности у арендатора спорного  имущества (ООО «Астек») со ссылкой на положения пункта 2.2.2  вышеупомянутого договора аренды об обязанности арендатора заключить  договор с управляющей компанией ошибочны, поскольку данные положения не  распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть  ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств  сторонами этого договора. Иными словами, ни цессионарий (истец), ни  управляющая организация (ООО «УК «Северсервис-2») не обязаны  

контролировать исполнение рассматриваемого договора аренды либо иным  образом учитывать его условия, так как не являются стороной этого договора.  

Тем самым, суд считает, что ответчик обязан производить оплату  содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 44 по  улице Адмирала флота ФИО2 города Мурманска.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательств направления ООО «УК «Северсервис-2» в спорный период  каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг,  ответчиком суду не представлено.  

Какие-либо документы, опровергающие оказание ООО «УК «Северсервис2» жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, суд считает, что факт оказания в спорный период услуг и  выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома подтверждается материалами дела и признаётся  ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому суд приходит к  выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости  оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое  помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.  

ООО «Астек» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на  взыскание в судебном порядке задолженности по рассматриваемым услугам за  август, сентябрь 2014 года на общую сумму 12.206,32 руб.  

Действительно, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика  надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не  течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на  такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

Тем самым, учитывая то обстоятельство, что судом по настоящему делу  была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Астек» на  надлежащего – собственника спорного помещения вследствие ходатайства  истца, поданного 30.10.2017 (л.д.79 т.5), то доводы переведённого в третье лицо  ООО «Астек» о необходимости применять именно эту дату при разрешении  вопроса о соблюдении срока исковой давности обращения с настоящим иском в  суд заслуживали бы внимания.  

Между тем названным третьим лицом не были учтены официальные  разъяснения, изложенные в абзацах первом, четвёртом и пятом пункта 10  вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43, где согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности  правового значения не имеет.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное  третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой  давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска  

к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного  требования или требования о возмещении убытков.  

Применительно к настоящему делу о применении исковой давности  ответчик не заявлял, а сделавшее такое заявление третье лицо – ООО «Астек»  никак не обосновало свою заинтересованность и необходимость в таком  процессуальном волеизъявлении, притом что обязанность по содержанию и  ремонту общедомового имущества как в силу пункта 3.3.1 вышеназванного  договора управления, так и в силу прямого указания вышеприведённых норм  жилищного и гражданского законодательств возложена именно на собственника  помещения.  

Учитывая изложенное и выводы суда о правомерности и обоснованности  предъявленной к взысканию задолженности, пропуск истцом срока исковой  давности по августу и сентябрю 2014 года не подлежит применению и  требование истца о взыскании с ответчика неисполненного им обязательства по  оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме  61.031,62 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов,  предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в сумме 3.006,43 руб. за период с  01.01.2017 по 05.07.2017 (л.д.5 т.1).  

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК РФ применим, если иное не  установлено законом или договором.  

В данном же случае, учитывая специфику спорных правоотношений, иное  установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, где лица, несвоевременно и (или) не  полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной  частью размеров пеней не допускается.  

Следовательно, истец не вправе требовать применение к ответчику  гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку  такая ответственность для последнего установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Данный вывод суда согласуется с пунктом 1.1 вышерассмотренного  договора цессии от 16.11.2016 № 1, где истцу передано в числе прочего право  требования именно пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, то есть  по части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не иную на свой выбор гражданско-правовую  ответственность, в том числе по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.  

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств направления  и получения ответчиком каких-либо требований либо уведомлений для оплаты  спорных услуг, поскольку вся предсудебная переписка (уведомление об уступке  права требования, претензия; л.д.57-59, 60-63 т.1) осуществлялась с иным лицом  – ООО «Астек», а не с ответчиком по настоящему делу, вступившего в дело уже  в ходе судебного разбирательства только 30.10.2017. Одновременно необходимо  отметить, что последнее обстоятельство исключает необходимость соблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего  ответчика, поскольку по смыслу статей 45 и 46 АПК РФ замена ответчика либо  привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи  самостоятельного иска, следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на  

обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного  порядка, в данном случае не применяются.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения  и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,  если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных  разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции  ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.  

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с  началом исполнения обязательства и его просрочкой.  

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих  установить конкретную дату получения каких-либо документов ответчиком и,  как следствие, позволяющих начать исчислять срок их исполнения и  определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не  представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо  корреспонденции почтой либо нарочно.  

Следует также отметить следующие положения гражданского  законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший  исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и  за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не  обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  

В связи с тем, что истец не располагает и не может располагать сведениями  и документами о представлении в адрес надлежащего ответчика платёжных или  иных документов об истребовании задолженности, то последний не может быть  ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.  

Таким образом, суд считает, что правовых и фактических оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не  имеется.  

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца  подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной  гражданско-правовой ответственности следует отказать.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными  поручениями от 15.02.2017 № 38 и от 05.07.2017 № 106 в доход федерального  бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.562 руб. (л.д.8-12, 13  т.1).  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные  расходы истца в сумме 2.562 руб. подлежат возмещению за счёт средств  ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме  2.441,72 руб., а в оставшейся части (120,28 руб.) – оставлению на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180,  181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в  пользу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов»  задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома в сумме 61031 руб.62 коп. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2441 руб.72 коп., а всего 63473 руб.34 коп. (шестьдесят три  тысячи четыреста семьдесят три рубля тридцать четыре копейки).  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев