ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6068/2017

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года по делу № А44-6068/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ранее - Комитет лесного хозяйства Новгородской области (смена наименования); место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 9 611 715 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397 по срокам уплаты на 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017, 24.07.2017, в том числе 4 957 527 руб. 39 коп. - в доход федерального бюджета, 4 654 187 руб. 65 коп. в доход бюджета Новгородской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ)).

Решением от 30.10.2017 суд взыскал с Общества 9 611 715 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 4 957 527 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета, 4 654 187 руб. 65 коп. в доход бюджета Новгородской области, а  также в доход федерального бюджета 71 059 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неверно установил, какой формой отчетности ОИП необходимо пользоваться для расчета среднего коэффициента превышения размера арендной платы, сложившегося в субъекте. На день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных, отчета 1-ОИП за первый квартал 2016 года, взятого за основу расчета среднего коэффициента превышения, не существовало. Он подается до 25 числа следующего за отчетным периодом, то есть в апреле, а инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных приказом Минпромторга России 14.03.2016. Суд неправильно применил пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474. С учетом расторжения договора аренды по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3910/2016, арендатор не может получить возможность заготовки недоиспользованного объема древесины за периоды, за которые с него взыскивается арендная плата.

Определением от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018. Определением от 15.02.2018 произведена замена Комитета лесного хозяйства Новгородской области на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в порядке статьи 124 АПК РФ, рассмотрение жалобы отложено на 20.03.2018. Определением от 20.03.2018 рассмотрение жалобы отложено на 10.04.2018.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18  АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Министерство в отзыве  на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.01.2014             № 37 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 88 064,4 га, находящийся в государственной собственности, с целью заготовки древесины

В силу пункта 9 договора аренды, арендатор обеспечивает выполнение ежегодных объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении 7 к договору.

В пункте 34 указано начало действия договора - с момента его государственной регистрации, окончание - через 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор 26.03.2014 прошел государственную регистрацию.

Приказом Минпромторга России от 14.03.2016 № 660 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов ввиду допущенных Обществом нарушений при реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по                                 делу № А44-3910/2016, вступившим в силу 25.07.2017,  договор аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397 расторгнут.

Министерство (ранее - Комитет) направило Обществу претензионное письмо с требование уплатить задолженность по договору. 

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка 22.01.2014 № 397 по срокам уплаты на 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017, 24.07.2017 составила 9 611 715 руб. 04 коп., в том числе: 4 957 527 руб. 39 коп. - в доход федерального бюджета, 4 654 187 руб. 65 коп. - в доход бюджета Новгородской области.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 8 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Статьей 71 ЛК РФ определено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе ее минимального размера, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1(1) Постановления № 310, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419, действовавшего в период рассматриваемых в деле спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если инвестиционный проект был исключен из «Перечня», инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 11 договора.

Согласно пункту 1(2) Постановления № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до расторжения договора без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области (1,43) рассчитан Министерством на основании сведений о доходах лесного хозяйства и их распределения по получателям (форма 1-ОИП). При этом ввиду того, что инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в первом квартале                 2016 года, суд обоснованно (вопреки доводам подателя жалобы) согласился с позицией истца, который принял в расчет сведения отчетности именно за данный квартал 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что расчет произведен путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, без учета действующих в указанном субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Указанный средний коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области, как установлено судом, применяется ко всем пользователям без исключения. Исходя из коэффициента, сумма задолженности Общества по срокам уплаты на 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017, 24.07.2017 составила 9 611 715 руб. 04 коп., в том числе: 4 957 527 руб. 39 коп. - в доход федерального бюджета, 4 654 187 руб. 65 коп. - в доход бюджета Новгородской области.

Довод подателя жалобы о необходимости применения фактического объема изъятой древесины при расчете доначисления арендной платы не принимается во внимание, как противоречащий условиям договора (пункты 11 – 14 и приложение 5 к тому же договору) и Постановлению № 310.

Довод подателя жалобы о неполном использовании лесного участка, ввиду  отсутствия у Общества возможности заготовки недоиспользованного объеме древесины за спорные периоды в связи с расторжением договора аренды, не принимается во внимание, поскольку, обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, так как фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Ссылка Общества на наличие обстоятельств непреодолимой силы  и освобождение его от внесения арендной платы  в соответствии со статьей 401 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае указанная норма может быть применена при рассмотрении вопросов при освобождении от ответственности сторон за нарушение обязательств, при рассмотрении вины сторон в просрочке исполнения обязательств, а не по исполнению обязательства по договору.  По настоящему делу Министерство обратилось с иском  о взыскании  с Общества задолженности по договору, обязательство по уплате которой ответчиком должно быть исполнено в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Министерством своих обязанностей по договору аренды, оснований для применения положений части 4 статьи 614 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября                   2017 года по делу № А44-6068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина