АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3482/2017

30 августа 2017 года

город Иваново

резолютивная часть от 22.08.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю., с  участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от  04.05.2016, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2015, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» (ответчик, Общество)  о взыскании на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 33 041 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, 1583 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 03.05.2017, начиная с 04.05.2017 процентов по день фактического исполнения обязательств.

Заявлением от 16.06.2017, истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» 23 112 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 1071 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 04.05.2017 проценты по день фактического исполнения обязательств, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявление истца об уточнении исковых требований судом принято.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, подробно позицию изложил в отзыве от 05.06.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

В период с 18 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме №39 по улице Колотилова города Иваново проведено общее собрание. Итоги голосования оформлены протоколом от 08 ноября 2016 года №50.

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли следующие решения:

-по вопросу №3-расторгнуть договор управления с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4»;

-по вопросу №4- выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Прогресс»;

-по вопросу №5- утвердить условия договора управления, заключаемого с ООО «Управляющая компания «Прогресс»;

-по вопросу №7 - наделить ООО «Управляющая компания «Прогресс» полномочиями на получение от ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» материальных ресурсов, технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт».

В период управления ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» взимало с собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства по статье «Капитальный ремонт» в размере 0,61 рублей за 1 м.кв. Указанная плата носит целевой характер, предназначена для выполнения определенного вида работ и подлежит передаче вновь избранной управляющей организации.

При переходе многоквартирного дома в управление иной управляющей организации, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» не исполнены обязанности по передаче целевых денежных средств.

29 марта 2017 года ООО «Управляющая компания «Прогресс» направило ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» претензию о необходимости добровольного перечисления денежных средств накопленных по статье «Капитальный ремонт», ответа не последовало.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке не перечислил накопленные за спорный  период и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Прогресс», что и явилось основанием для обращения за  судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2016 по 07.11.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования оформлены протоколом № 50 от 08.11.2016. На данном собрании принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО «Управляющая компания «Прогресс» с утверждением договора; по вопросу №3 – принято решение о расторжении договора управления с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4»; по вопросу №7 — принято решение о наделении ООО «Управляющая компания «Прогресс» полномочиями на получение от ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» материальных ресурсов, технической и иной документации, связанной с управлением МКД. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью  9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные ответчиками работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании  ООО «Управляющая компания «Прогресс» переходят к данному лицу. 

Ответчик документально не опроверг доводы истца, и представленные  истцом  в обоснование  своей  позиции  доказательства. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная  выгода.

 Ввиду изложенного требование ООО «Управляющая компания «Прогресс» о неосновательном  удержании  ответчиком в уточненном размере 23 112 рублей 36  копеек, не израсходованных в соответствии с их назначением, правомерны и подлежат  удовлетворению.

Истцом заявлено  также о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в уточненной сумме 1 071  рубль 73 копейки за период с 09.11.2016 по 03.05.2017.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчик  контррасчет не представил. 

Резюмируя  изложенное,  с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №4»  в пользу истца подлежит  взысканию 23 112  рублей 73 копейки  неосновательного обогащения и 1071  рубль 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с 09.11.2016 по 03.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с  04.05.2017 по день   фактического   перечисления   суммы   неосновательного обогащения    с  учетом  применения    опубликованными  Банком России   и имевшими место  в  соответствующие периоды    средними  ставками  банковского процента  по  ставкам  физических лиц. 

Согласно пункту 48  Постановления  Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016  № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются   по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно  с  установлением   суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии  требований истца в резолютивной части решения  указывает  на взыскание процентов  до момента фактического  исполнения обязательства ( пункт 3  статьи 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Управляющая   компания  «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с   ООО « Ремонтно-эксплуатационный  участок № 4»  в  пользу 

ООО «Управляющая   компания  «Прогресс»:

-23112 рублей  36 копеек  неосновательного обогащения;

-1071 рубль 73  копейки   процентов за  пользование чужими денежными средствами за  период с  09.11.2016 по 03.05.2017. Начиная   с 04.05.2017   проценты  подлежат начислению  по день фактического исполнения денежного обязательства , исходя  из ключевой  ставки  Банка  России.

-2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                            Лопухина О.В.