ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А83-35/2017

г. Севастополь

29 сентября  2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  28.09.2017 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2017 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Голика В. С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 г. по делу № А83-35/2017 г. ( судья Чумаченко С. А.)

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  ООО «Фортуна Крым» - Юрий В. И. представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Республики Крым и городу федерального значения Севастополю № 268 от 20.12.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Фортуна Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить.  Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель  административного органа  возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, указанных в возражениях, приобщенных к материалам дела. 

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2016  г. в Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю поступили для рассмотрения материалы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу № 78-00-08/33-27427-16 от 15.08.2016 г. о выявлении в реализации некачественной пищевой продукции производства ООО «Фортуна Крым».   

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»  от 04.08.2016 г.  № 78.01.06Ф-08-3218 проба «консервы рыбные» «Бычки разделанные обжаренные в томатном соусе», изготовленные 02.02.2016 г.  ООО «Фортуна Крым», юридический адрес - 295015, 

<

...> Б., адрес производства - 297573 , Республика Крым, 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе. Технические условия» по массовой доле составных частей (массовая доля составных частей рыбы — 42%  при допустимой 70-90%, соуса — 58%  при допустимой 10- 30%) (л.д. 48). 

По данному факту  Межрегиональным управлением  Роспотребнадзора по Республике Крым  в отношении  ООО «Фортуна-Крым» составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 г., и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 268 от 20.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО  «Фортуна-Крым»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления административного органа незаконным, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, достаточности доказательств, подтверждающих виновность общества в совершенном административном  правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г.№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 4.2.4 ГОСТ 16978-99 «Межгосударственный стандарт. Консервы рыбные в томатном соусе. Технические условия» установлено, что по химическим и физическим показателям консервы должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Согласно таблице 2 -  массовая доля составных частей рыбы, фаршевых изделий, хрящей и срезков осетровых должна быть 70-90%, а соуса - 10-30%.

Факт предложения ООО «Фортуна-Крым»  к продаже консерв рыбных «Бычки разделанные обжаренные в томатном соусе» в магазине АО «Дикси Юг» 

<

...>,  ГОСТ 16978-99, изготовитель  ООО «Фортуна-Крым» (

<

...>, адрес производства : Республика  Крым, 

<

...>), дата изготовления 02.02.2016 г., в жестяной банке массой по 240 г., товарная накладная от 06.04.2016 г. № 03-1604-119108, объем партии 1 коробка (48 банок) в томатном соусе, не соответствующим заявленным требованиям по составу п. 4.2.4 ГОСТ 16978-99 "Межгосударственный стандарт", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной от 06.04.2016 г. № 03-1604-119108,  кассовым чеком от 06.06.2016 г. о покупке  товара,  протоколом № 78-06-08/100-3 от 22.07.2016 г. осмотра, определением от 22.07.2016 г.  о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы,   протоколом взятия проб и образцов, протоколом лабораторных исследований от 25519/С от 29.07.2016 г., экспертным заключением № 78.01.06.Ф-08-3218 от 04.08.2016 г.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»  от 04.08.2016. № 78.01.060-08-3218 проба «консервы рыбные» «Бычки разделанные обжаренные в томатном соусе», изготовленные 02.02.2016г. ООО «Фортуна Крым» юридический адрес - 295015, 

<

...> Б., адрес производства - 297573 , Республика Крым, 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе. Технические условия» по массовой доле составных частей (массовая доля составных частей рыбы - 42%,  при допустимой 70- 90%, соуса - 58%,  при допустимой 10-30%).

Несоответствие требованиям ГОСТа исследованного образца «Бычки разделанные обжаренные в томатном соусе» свидетельствует о нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, что повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

 По материалам  экспертного заключения и иным документам,  03.10.2016 г.  на основании определения № 18-00137-АР от 03.10.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 В рамках административного расследования, которое продлялось неоднократно, последнее продление до 3.12.2016 г., мероприятия по отбору проб консервов рыбных «Бычки разделанные обжаренные в томатном соусе»,  изготовленных ООО «Фортуна Крым» для проведения лабораторных исследований, провести не удалось по причине недопуска представителей  административного органа на производство, что подтверждается  поручениями от 30.09.2016 г., от 12.10.2016 г., протоколами осмотра от 17.10.2016 г., от 01.12.2016 г., сообщениями  о невозможности проведения лабораторных исследований  от 17.10.2016 г., от 07.11.2016 г., документами по судебному разбирательству по ст. 17.7 КоАП РФ  ( т. 1 л.д. 62-80). 

С учетом административного расследования, проведенного административным органом,  отсутствием возможности произвести лабораторные исследования, 15.12.2016 г. с участием представителя ООО «Фортуна-Крым» составлен протокол № 303 об административном правонарушении, 20.12.2016 г. с участием представителя общества вынесено постановление № 268  о привлечении  ООО «Фортуна Крым» к административной ответственности  и назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.  Указанные заявителем жалобы нарушения при  лабораторных исследованиях:  отобраны 4 единицы образцов, вместо 5 единиц, отсутствие информации об опечатывании образцов,  о проведении фото-видео съемки, отсутствие приказа о назначении ФИО2  в качестве должностного лица по отбору проб, невозможность идентифицировать понятых, присутствующих при отборе проб,   не являются основаниями для  вывода о ненадлежащем экспертном заключении и существенных нарушениях при проведении лабораторных исследований,  которые могут повлиять на вывод  суда о наличии состава административного правонарушения. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 г., а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г.  ООО «Фортуна Крым» извещено надлежащим образом, представитель общества присутствовал и на составлении протокола,  и на вынесении постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  ст. ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 г.  по делу № А83-35/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                           В. И. Гонтарь

В. С. Голик