515/2017-1122(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10058/2014

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу   № А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галичский казенный  винный склад № 2»  

на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Костромахлебпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Костромахлебпром» (далее – ОАО «Костромахлебпром», должник)  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Галичский казенный  винный склад № 2» (далее - ООО «Галичский казенный винный склад № 2»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобами на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должника, просит суд:  

1). Признать действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов документов,  отраженных в Отчете арбитражного управляющего, незаконными.  

2). Признать действия арбитражного управляющего Варыгина А.А.,  выразившиеся в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016  неточных сведений в части работников, продолжающих свою деятельность и  работников уволенных в ходе конкурсного производства, незаконными.  

3). Признать действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в отражении в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016  неточных сведений в части первой очереди текущих платежей:  

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 -160 138,52 руб.;  

- оплата услуг привлеченного специалиста по договору № 22/10-15 от  22.10.2015 в размере 799677,42 руб.;  

- оплата услуг привлеченного специалиста по договору № 12/10 от  12.10.2015 в размере 600000 руб.;  

- электроэнергия - 145732,70 руб., незаконными. 

4) Обязать арбитражного управляющего исправить допущенные  нарушения.  

Также просит: 

1) Признать действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не проведении на протяжении 6 месяцев инвентаризации  имущества должника ОАО «Костромахлебпром», незаконными.  

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в приостановлении инвентаризации имущества должника на  основании приказа № 4-И от 14.01.2016.  

2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром».  

Кроме того, просит: 

1) Признать действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности ОАО  «Костромахлебпром» на протяжении 6 месяцев, незаконными.  

2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2016  жалобы приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016  требования кредитора удовлетворены частично. Суд признал незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не  предоставлении собранию кредиторов документов, отраженных в Отчете  арбитражного управляющего; в отражении в Отчете арбитражного  управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части работников,  продолжающих свою деятельность, и работников, уволенных в ходе  конкурсного производства; в отражении в Отчете арбитражного управляющего  от 28.03.2016 неточных сведений в части первой очереди текущих платежей. В  удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда в части признания действий  конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО2  незаконными и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО  

«Костромахлебпром» Варыгина А.А. в полном объеме.  

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не установлен  факт нарушения прав и интересов заявителя. Заявитель не предоставил  доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, не  предоставил дополнительных обоснований заявленных требований, что, в  частности, подтверждается оспариваемым определением суда первой инстанции,  отсутствием в деле документов по исполнению заявителем определения  Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016. Судом  проигнорированы и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте  объяснения конкурсного управляющего, судебная практика, доказательства,  предоставленные конкурсным управляющим, фактические обстоятельства по  делу в части обоснования законности, разумности и добросовестности  совершения конкурсным управляющим действий, признанных судом  незаконными. Конкурсный управляющий указывает в своих отчетах  обоснованные сомнения относительно отсутствующей у него информации или  информации, которая может измениться - путем проставления знака отсылки «*»  и пояснительного текста - «подлежит уточнению», а также сообщил причины  такого указания в ходе собраний кредиторов, судебных заседаний по  банкнотному делу в отношении должника. После получения конкурсным  управляющим документов в подтверждение достоверности сведений,  вызывающих сомнения, отсылка на возможность уточнения в будущих отчетах  удаляется и указывается действительная и документально подтвержденная  информация. Действия конкурсного управляющего должника по  информированию конкурсных кредиторов о возможности уточнения сведений,  представленных на собрание кредиторов, являются законными,  добросовестными и разумными, направленными на реализацию кредиторами  прав на получение информации, что в частности подтверждается в данном деле  позицией уполномоченного органа в деле о банкротстве должника - УФНС РФ  по Костромской области, который имеет более 96% реестровых требований к  должнику. Судом первой инстанции ошибочно определено в качестве  преюдициального решение Арбитражного суда Костромской области от  05.06.2016 по делу № A31-5335/2016 и в связи с этим неправомерно сделан  вывод о доказанности обстоятельств по делу. Заявитель не являлся стороной  названного административного спора (стороны: Управление Росреестра по  Костромской области и конкурсный управляющий должника), в связи с этим  названный судебный акт, вынесенный по формальному составу ч.3 ст.14.13.  КОАП РФ, не образует преюдиции по материальному составу по спору в рамках  данной апелляционной жалобы как в силу субъектного состава, так и в силу  различия обстоятельств по административному делу с обстоятельствами по  данному делу. Судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного  управляющего о том, что заявитель был ознакомлен со всеми  предусмотренными законом документами и информацией по собранию  кредиторов должника 28.03.2016.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 04.06.2015 ОАО «Костромахлебпром» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в порядке статьи 60 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с жалобами на действия конкурсного  управляющего должника ФИО2, просило признать их неправомерными.  

Рассмотрев жалобы ООО «Галичский казенный винный склад № 2», суд  первой инстанции счел обоснованными требования кредитора в части признания  неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2,  выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов документов,  отраженных в Отчете арбитражного управляющего; в отражении в Отчете  арбитражного управляющего от 28.03.2016 неточных сведений в части  работников, продолжающих свою деятельность, и работников, уволенных в ходе  конкурсного производства; в отражении в Отчете арбитражного управляющего  от 28.03.2016 неточных сведений в части первой очереди текущих платежей. В  удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Исходя из смысла статей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за  деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием  (комитетом) кредиторов и судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  

своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений,  которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего, в том числе  сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность  в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных  (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299  утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).  

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, в отчетах (заключениях)  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными  Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для  принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,  подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с  прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил  подготовки отчетов).  

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения.  

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему  смыслу предполагает не только представление его текстового носителя  собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих  документов.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, кредитором заявлено  требование о признании действий конкурсного управляющего неправомерными  в части не предоставления собранию кредиторов документов, отраженных в  отчете арбитражного управляющего.  

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на  непредставление конкурсным управляющим подтверждающих отчет  управляющего сведений как в порядке ознакомления с материалами к собранию  кредиторов 28.03.2016, так и непосредственно на самом собрании кредиторов,  состоявшемуся 28.03.2016г.  

Обстоятельства незаконности не предоставления собранию кредиторов  28.03.2016 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения,  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Костромской области от 05.07.2016 в рамках дела № А31-5335/2016.  

Данным решением конкурсный управляющий ОАО «Костромахлебпром»  Варыгин А.А. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к  административной ответственности.  

Конкурсный управляющий доказательства предоставления собранию  кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного  управляющего сведения, суду не представил.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов документов,  отраженных в Отчете арбитражного.  

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного  управляющего от 28.03.2016 о деятельности в ходе конкурсного производства  (т.1 л.д.31.-39), заполненные конкурсным управляющим разделы «Сведения о  работниках должника» и «Сведения о расходах на проведение конкурсного  производства» содержат сноски о том, что данные сведения подлежат  уточнению.  

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии конкретной  информации по названным разделам, что нарушает права кредиторов на  получение полной и достоверной информации в ходе конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в отражения в Отчете арбитражного управляющего от 28.03.2016  неточных сведений в части работников, продолжающих свою деятельность, и  работников, уволенных в ходе конкурсного производства; а также неточных  сведений в части первой очереди текущих платежей.  

Доводы жалобы арбитражного управляющего судом апелляционной  инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой  инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для  отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по  

делу № А31-10058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

Анатольевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи О.П. Кобелева  

Т.Е. Пуртова