АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А66-8138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» ФИО1 (доверенность от 22.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018  (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.)  по делу      № А66-8138/2015,  

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения 127018,  Москва, ул. Ямская 2-я,   д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 840 766 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2013 года по март 2014 года, 325 997 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 02.01.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро» (далее –    МУП «Тверьгорэлектро»), акционерное общество «Атомэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль».

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Поскольку спорные приборы учета не введены в эксплуатацию, то их показания не могут применяться для расчета объема потребленной электрической энергии.  Акты установки приборов учета не являются актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и МУП «Тверьгорэлектро» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и третьи лица  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.04.2013 № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.05.2013 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Твери, на основании протоколов общих собраний и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в них расположенных.

В обоснование иска Компания указала, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года она поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, стоимость которой последнее оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество фактически приступило к управлению многоквартирными домами во исполнение решений общих собраний собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный Компанией в период с ноября 2013 по март 2014 года  в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопроса об определении объема поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией - МУП «Тверьгорэлектро».

Ответчик определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, ссылаясь на то, что общедомовые приборы учета, установленные в спорных домах,  не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца, произведенный  исходя из показаний общедомовых приборов учета правильным, соответствующим действующему законодательству.

Суды указали, что истец представил акт снятия сетевой организацией показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке приборов учета, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 40 Правил № 354, части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из материалов дела следует, что приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией - МУП «Тверьгорэлектро». Доказательств того, что к установке общедомовых приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против применения при расчетах показаний общедомовых приборов учета, не представил надлежащих доказательств того, что спорные приборы учета непригодны к использованию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии технической документации на приборы учета, в том числе акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения  заявленной ко взысканию задолженности, а также ее наличия в ином размере, то суды первой  и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 840 766 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование об уплате 325 997 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, а также неустойки, начисленной с  02.01.2017 по день фактической уплаты долга. Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А66-8138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова