Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-664/2021

07 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАвто», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения,   при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод», управляющего ФИО2

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосТрансАвто», г. Москва, 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением  арбитражного суда  от 20.01.2021 исковое  заявление  принято к производству.

Стороны и третьи лица не явились, извещены (л.д. 40-41,79-85).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец со своего банковского счета №40702810661050001050, перечислил на банковский счет ответчика на основании трех платежных поручений денежные средства на общую сумму 1 251 602 руб. 73 коп.

В договорных обстоятельствах и иных правоотношениях истец и ответчик и третье лицо не состояло.

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 351 602 руб. 73 коп.

Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой незамедлительно вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отыскиваемая сумма может быть квалифицирована как перечисленная ответчику  в счет оплаты  в рамках оказания услуг (что следует из назначения платежа в платежных документах), представленными доказательствами по делу не подтвержден факт отсутствия встречного предоставления и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения №74020341002200 от 01.07.2019

По условиям данного договора продавец обязался осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Суммой в размере 900 000 руб. оплаченной по платежному поручению №353 от 11.12.2019 была погашена задолженность за потребленную электрическую энергию ООО «Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод» за период июль, август, сентябрь 2019 и частично декабрь 2019.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                 С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.