ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7201/2017

26 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7201/2017 (под председательством судьи Подфигурной И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 545 505, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вера»: представитель               ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Рось»: представитель                 ФИО3 по доверенности от 18.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось») о взыскании 553 318, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.12.2016 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рось» в пользу ООО «Вера» 485 822, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по погашению неосновательного обогащения в размере 2 201 744, 30 руб. в рамках дела № А63-8310/2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском исковой давности. 

В апелляционной жалобе ООО «Рось» просило решение суда от 20.07.2017 отменить в части взыскания процентов за период с 15.05.2014 по 05.09.2016, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление процентов необходимо производить с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 05.09.2016 по делу № А63-8310/2015.

В отзыве ООО «Вера» просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу № А63-8310/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.09.2016, с ООО «Рось» в пользу ООО «Вера» взыскано 2 227 440, 30 руб., из которых 2 201 744, 30 руб. неосновательное обогащение, 25 969 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. 

Платежным поручением № 421765 от 15.12.2016 в адрес ООО «Вера» перечислены денежные средства в сумме 2 227 440, 30 руб. с назначением платежа: долг с ООО «Рось», исполнительный лист № 014973302 от 01.12.2016 по ИП 25307/16/26016-ИП СПИ ФИО4 (том № 1, л.д. 62). 

06.04.2017 в адрес ООО «Рось» направлена претензия № 19 с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2016, которая оставлена ответчиком без ответа (том 1, л.д. 10 – 12). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вера» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 20.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 67 495, 88 за период с 01.01.2014 по 14.05.2016 ввиду пропуска срока исковой давности. Стороны решение суда в указанной части не обжалуют.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с периодом начисления процентов, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 05.09.2016.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно исходя из приведенного нормативного регулирования юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках рассмотрения спора является момент когда ответчик узнал о неосновательном обогащении. 

В рамках дела А63-8310/2015 установлено, что между ООО «Рось» и ООО «Вера» 12.07.2012 подписано соглашение № 1, в котором изменены порядок расчетов и заменено обязательство по переуступке дебиторской задолженности ООО «Лазурит» в сумме 1 247 000 руб. на уступку долга.

В пункте 3 соглашения указано, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2008 составляет 4 333 024, 61 руб. При этом ООО «Вера» в 2012 обязуется внести сумму 2 166 512, 30 руб., из них 1 083 256, 15 руб. в срок до 20.08.2012. 

ООО «Вера» во исполнение условий пункта 3 соглашения перечислило ООО «Рось» 2 201 744, 30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 09.08.2012 и № 359 от 24.12.2012. 

Пункт 3 соглашения № 1 от 12.07.2012 в части возложения обязанности на ООО «Вера» по внесению 2 166 512, 30 руб. задолженности за комбайн Джон Дир с инвентарным номером 01-8, переданный ООО «Рось» признан судом первой инстанции  ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на дарение между коммерческими организациями.

Следовательно ООО «Рось» с 09.08.2012 (момента получения денежных средств) знало о неосновательности получения денежных средств в размере 2 201 744, 30 руб. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 822, 92 руб. за период с 15.05.2014 по 14.12.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 485 822, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов необходимо производить с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 05.09.2016 по делу № А63-8310/2015, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу № А63-7201/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова