ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20327/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей Юдиной М.А. по делу № А41-20327/17 по исковому заявлению ООО «СтройАльянсПроект» к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, третье лицо – Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянсПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны Пушкинского муниципального района субсидиарно задолженности в размере 1 236 266,27 руб. пеней в сумме 114 624,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 26 237,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 требования ООО «СтройАльянсПроект» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО «СтройАльянсПроект» и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района был заключен муниципальный контракт на выполнение топографической съемки и разработки проекта планировки для размещения муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1» № 0148300003214001027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-73153/15 с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Стройальянспроект» взысканы задолженность в размере 85 000 руб., пени в сумме 12 949,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 918 руб.

Кроме того, между Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО «Стройальянспроект» 18.08.2014 был заключен муниципальный контракт № 0148300003214000416-0285512-01 на проведение проектно-изыскательских работ на строительство нового здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» на сумму 1 515 266,27 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-73158/15 с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО «СтройАльянсПроект» взысканы задолженность по муниципальному контракту в размере 1 151 266,27 руб., пени в сумме 101 674,37 руб., расходы по уплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 319,21 руб.

По вступившим в законную силу судебным актам выданы исполнительные листы, предъявленные истцом к исполнению, в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, что не оспаривается участвующими с деле лицами.

До настоящего времени решения суда по вышеуказанным делам не исполнены, доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Пункт 6 статьи 242.3 БК РФ предусматривает, что орган государственной власти (государственный орган) осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом требованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу требований статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ ответчик, являясь органом местного самоуправления, приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования (пункты 1, 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением основным должником – Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района – требований исполнительного документа истцом была направлена претензия к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оплате субсидиарного неуплаченных Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района и взысканных решениями Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-73153/2015 и от 30.10.2015 по делу № А41-73158/2015 денежных средств.

Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Поскольку учредителем и собственником имущества Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области является Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, привлечение администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, ввиду того, что истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указал истец, в ходе подготовки настоящего искового заявления ООО «СтройАльянсПроект» стало известно, что по данным ФНС России, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации.

До обращения в суд с настоящим иском требование о погашении спорной задолженности было предъявлено 21.09.2016 в ликвидационную комиссию Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Однако ответа от ликвидационной комиссии третьего лица на требование истца не последовало.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу № А41-20327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина