АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

 

Дело № А33-7329/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, до и после перерыва:

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Исаенко О.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2023 по 11.03.2024 в размере 1 263 500 рублей, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с ответчика пользу истца неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 46 818 рублей, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего искового заявления до окончания рассмотрения дела.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на 22.04.2024.

Определением от 22.04.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.07.2024 не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

19.05.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000, неустойку за период с 16.03.2023 по 11.03.2024 в размере 1 263 500 рублей, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с Ответчика в пользу Истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 000 рублей.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

07.07.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика по существу исковых требований.

08.07.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 11 час. 00 мин. 15 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на возражения истца.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен договор № 08К-01 на поставку электротехнического оборудования (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку электротехнического оборудования (далее по тексту – товар) для нужд общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», а Заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, характеристики, количество товара и иные характеристики указываются, в п Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора поставки).

Пунктом 2.1. Договора поставки установлена цена договора, которая составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно п. 2.2. Договора поставки оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: предоплата 50%, либо по согласованию сторон в соответствии с выставленным счетом или спецификацией. Оставшаяся часть оплаты поступает по факту поставки товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании предоставляемых Поставщиком Заказчику платежных документов, либо универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и в строгом соответствии со спецификацией.

Местом поставки предусмотрен следующий адрес: 

<

...> (п. 3.1. Договора поставки). Поставка товара предусматривает доставку товара до места поставки, разгрузку, перемещение до мест хранения, указанных Заказчиком, силами Поставщика. Товар считается доставленным с момента подписания Сторонами акта приема-передачи товара оформляемого в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуги: с момента внесения предоплаты в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно Спецификации к Договору поставки Поставщик обязался поставить товар – электрохимический генератор отечественного производства с протонообменной мембраной для модульной передвижной станции с гибридной силовой установкой, обеспечивающей питанием наземное оборудования кустовой площадки, с возможностью использования (утилизации) природного газа на месте его получения в качестве источника генерации альтернативного топлива с целью снижения углеродного следа и уменьшения вредных выбросов в атмосферу.

01.03.2023 Поставщиком выставлен счет на вышеуказанный Товар на сумму 3 500 000  рублей.

Заказчиком указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 02.03.2023, № 206 от 06.03.2023.

Таким образом, Поставщик должен был поставить Товар не позднее 15.03.2023 (06.03.2023 + 7 рабочих дней).

Поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок не исполнены.

Согласно п. 5.3. Договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, Поставщик обязан уплатить Заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Заказчик вправе удержать пеню за счет средств, подлежащих передаче Поставщику в оплату товара.

Так как поставщиком нарушены сроки поставки, Поставщик начислил Заказчику пени в размере 1 263 500 рублей, исходя из следующего расчета:

3 500 000 ? 0,1% ? 357 = 1 263 500 рублей,

где 3 500 000 – стоимость оплаты по договору, 0,1% - размер пени за каждый день просрочки обязательства, 361 день – количество дней с 16.03.2023 по 11.03.2024 гг.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 29.02.2024 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, заказным письмом с почтовым идентификатором № 66009891025709, что подтверждается кассовым чеком

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции претензия 04 апр. 2024, 00:00 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 660020, Красноярск. Копии претензии, почтовой квитанции приложены к исковому заявлению.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик исковые требования не признал, пояснял о неполучении претензии истца, полагал, что оплата платежными поручениями № 189 от 02.03.2023, № 206 от 06.03.2023 производилась не в рамках договора, а в рамках разовой поставки по счету № 15 от 01.03.2023. Счет № 15 от 01.03.2023 не содержит ссылки на договор, ввиду чего не относится к договору № 08К-01 от 19.01.2023. Ввиду неисполнения договора поставки, произведен возврат денежных средств по платежному поручению № 36 от 06.02.2023 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением и актом сверки от 03.02.2023 (акт сверки отсутствует у ответчика).

Истец возражал против доводов ответчика, указанных в отзывах

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела договор поставки, спецификацию к договору поставки, счет на оплату № 15 от 01.03.2023, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о неотносимости доказательств оплаты товара к договору поставки №08К-01 от 19.01.2023, поскольку товар, указанный в спецификации (приложение 1 к договору № 08К-01 от 19.01,2023), и товар, указанный в счете на оплату № 15 от  01.03.2023, отличается по техническим характеристикам и стоимости, следовательно, предметом договора № 08К-01 от 19.01.2023 является иной товар.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены платежные поручения № 49 от 27.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 36 от 23.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., которыми произведена предоплата товара по договору № 08К-01 от 19.01.2023,  а также платежное поручение № 36 от 06.02.2023, которым указанные денежные средства в полном объеме возвращены ответчику.

Исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 148, 196 ГПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Учитывая обстоятельства, на которые указывает ответчик, и которые признаны судом обоснованными, задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие неисполнения обязательств по разовой поставке товара, указанной в счете на оплату № 15 от  01.03.2023.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета. содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт внесения истцом авансового платежа по выставленному ответчиком счету на оплату № 15 от  01.03.2023, в размере 3 500 000,00 руб. подтвержден платежными поручениями № 189 от 02.03.2023 на сумму 1500000,00 руб., № 206 от 06.03.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату  товара, в то время как доказательств поставки товара, либо претензий по их оплате, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая документально подтвержденный факт оплаты товара, отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с признанием договора поставки № 08К-01 от 19.01.2023 не относящимся к требованиям, заявленным истцом, требования истца в части взыскания с ответчика пени, размер которых предусмотрен договором поставки, являются необоснованными.

Вместе с тем, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 29.02.2024 (копия претензии в материалах дела), письмо с претензий прибыло в место вручения 02.03.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.04.2024, таким образом обязанность возвратить денежные средства возникла у истца 04.04.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего порядка расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

 

Сумма долга, включая НДС: 3 500 000,00 ?

Период начисления процентов: с 04.04.2024 по 15.07.2024 (103 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

04.04.2024 – 15.07.2024

103

366

16

157 595,63

 

Всего, таким образом, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 157 595,63 руб.

Учитывая, что оплата за товар фактически произведена (что не оспаривается ответчиком, а также следует из представленных в материалы дела платежных поручений), а поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены (что также не оспорено ответчиком), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 15.07.2024 подлежат взысканию с ответчика в размере 157 595,63 руб.

В пункте 48 названного Постановления разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя,  истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 28/02/24-Ю8 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1.1. Приложения № 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению гражданского дела по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 08-К-01 на поставку электротехнического оборудования от 19.01.2023 г. согласно следующему расчету стоимости услуг:

 

№

Наименование услуги

Стоимость за единицу (руб.)

Количество

Общая за стоимость (руб.)

1

Составление                              досудебной претензии

9 000

1

9 000

2

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции

14 000

1

15 000

3

Непосредственное    участие     в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде     первой     инстанции     (за один судодень)

18 000

2

36 000

ИТОГО:

59 000

 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд считает возможным принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017. (в редакции решения Совета Адвокатской палаты).

Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление претензий – 9 000 руб.,  составление искового заявления –  42 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 18 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере заявлено обоснованно.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска 76,78%, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 32 247, 60 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 18.03.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Размер государственной пошлины от цены иска, рассчитанный с учетом перерасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 46818,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 76,78%), с ответчика доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41288,00 руб. (70%), остальная часть государственной пошлины в размере 5530,00 руб. (30%) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 595, 63 руб. за период с 04.04.2024 по 15.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 247, 60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 530 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино