﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2012/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А71-4311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу № А71-4311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – общество «Синтез Энерго-Ресурс», ответчик) – Заготовкина А.Л. (доверенность от 18.02.2021 № 3).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Синтез Энерго-Ресурс» долга за электроэнергию в сумме 307 155 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6367 руб. 92 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что разногласия сторон касаются методики расчета выработанной генерации общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – общество «Автокотельная») и приобретаемой электроэнергии ответчиком с последующим распределением на своих потребителей. По мнению истца, судами не принято во внимание, что  фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности) ответчик предоставляет в виде выгрузки по всем потребителям, где отражено месячное потребление с разбивкой по каждому часу, ответчик производит распределение, в частности, на непрофильные приборы учета в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), истец же производит расчет с учетом данных только профильных приборов учета, а также учитывает плановый договорной объем, согласованный по договору между обществом «Автокотельная» и обществом «Синтез Энерго-ресурс», объемы выработки общества «Автоколтельная» за 1 час, необходимый объем потребления потребителей ответчика за 1 час. Соответственно, при выработке обществом «Автокотельная» большего объема электроэнергии, чем предусмотрено в договоре между ним и ответчиком, за основу берется установленный договором объем, тогда как если выработка общества «Автокотельная» составила меньший объем, чем это зафиксировано в договоре, то берется для расчета объем фактической выработки общества «Автокотельная». На основании изложенного следует, что превышение фактического почасового объема производства электрической энергии за расчетный период должен быть приобретен ответчиком у гарантирующего поставщика.

Заявитель жалобы отмечает, что в договоре купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П в приложении № 3 отражены точки потребления, позволяющие определять только объемы производства. Точки потребления, по которым ответчиком передаются истцу показания приборов учета потребителей ответчика, указаны в заключенном между истцом и ответчиком договоре № Р9500. Истец принимает данные по показаниям приборов учета потребителей, которые позволяют определить почасовые объемы потребления (отражены в приложении «клиенты ООО «Синтез Энерго-Ресурс»). Приборы учета, которые не позволяют определить почасовые объемы потребления (непрофильные приборы учета), в соответствии с положениями пунктов 64, 65 Основных положений № 442 в расчет приниматься не должны (отражены в приложении «клиенты ООО «Синтез Энерго-Ресурс»). Подобный подход применяется и во взаимоотношениях с иными энергоснабжающими организациями (ООО «ГЭК» (Сарапульская ТЭЦ-3), АО «Боткинский завод», АО «Русатом инфраструктурные решения»).

На основании изложенного истец полагает, что подход судов первой и апелляционной инстанций в определении объемов электроэнергии, приобретаемой у общества «Автокотельная» при сложившейся схеме взаимоотношений является неверным, противоречащими согласованным сторонами условиям договоров энергоснабжения, а также порядку, регламентируемому пунктами 64, 65 Основных положений № 442.

Как отмечает заявитель жалобы, выводы судов об отсутствии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» спорного объема электроэнергии опровергаются представленными в материалы дела ведомостями, подтверждающими приобретение электроэнергии на оптовом рынке и ее продажу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синтез Энерго-Ресурс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.05.2016 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 (далее – договор от 01.05.2016 № Р9500) в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). По окончании указанного срока в отсутствие заявлений о прекращении, расторжении его действие продлено на основании пункта 7.2 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, на тех же условиях.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец утверждает, что согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с декабря 2019 года по январь 2020 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, на общую 22 152 657 руб. 10 коп., которая оплачена не полностью. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 04.03.2020 № 71404-03).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется долг за электроэнергию в сумме 307 155 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 6367 руб. 92 коп., составляющей начисления истцом 2040 кВт по точке потребления пос. Гольянский пос. 1 (договор № Р3220).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долгав сумме 300 787 руб. 42 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, общество «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество «Синтез Энерго-Ресурс» – энергосбытовой организацией по отношению к своим потребителям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике).

На основании пункта 4 Основных положений № 442 (ред. от 28.08.2017) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном названным документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 данного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 названного документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Суды установили, что между сторонами неурегулированными остались разногласия относительно предъявления истцом к оплате стоимости электроэнергии в объеме: 22 708 кВт в декабре 2019 года, 29 302 кВт в январе 2020 года. При этом расчет истцом произведен с учетом объема электрической энергии, вошедшей в сеть через ПС «Автозавод» ф. 959, ф. 926 и на основании ведомостей электроэнергии, распределенной ответчиком между своими потребителями.

Возражая против заявленных требований, общество «Синтез Энерго-Ресурс» указывало,  что предъявляемый истцом объем электроэнергии уже оплачен производителю электроэнергии – обществу «Автокотельная» на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П.

На основании пункта 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) обязанностей, указанных в данном пункте.

Пунктом 64 Основных положений № 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в частности, на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 данного документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 названного документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П, заключенный между обществом «СинтезЭнергоРесурс» и обществом «Автокотельная», направленные ответчиком  в адрес истца заявки на включение своего объема покупки электроэнергии на розничном рынке по объектам ПС «Автозавод» ф. 959, ф. 926 в договор для формирования полезного отпуска электроэнергии от 27.03.2017 № 30, от 28.03.2017 № 34, акты снятия показаний, подписанные между обществом «Автокотельная» и публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), подтверждающие факт производства и отпуска обществом «Автокотельная» электрической энергии в сеть сетевой организации – общества «МРСК Центра и Приволжья», акты приема-передачи электроэнергии, подписанные без замечаний между ответчиком и обществом «Автокотельная», платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком спорного объема электроэнергии третьему лицу, суды пришли к выводу, что из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у общества «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период, должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у общества «Автокотельная» как производителя электроэнергии.

Приняв во внимание содержание пункта 187 Основных положений № 442, суды указали, что общество «МРСК Центра и Приволжья» ежемесячно составляет и направляет в адрес истца сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья», а также баланс электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья». Указанные документы были подготовлены и направлены в адрес истца за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Согласно представленному сводному акту первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» объем поступившей в сети МРСК электроэнергии составил 755 123 716 кВт. за декабрь 2019 года и 728 547 169 кВт  за январь 2020 года. Указанные объемы отражены в балансе электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» как объем электрической энергии (отпуск в сеть), полученной в сети филиала «Удмуртэнерго» (пункт 3).

В соответствии с разделом XV количество электрической энергии, поступившей в сети филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» определено с учетом количества поступившей электроэнергии из сетей общества «Автокотельная». Так, из сетей общества «Автокотельная» (ПС Автозавод ф.926 и 959) отпущено электроэнергии в сети МРСК 2 277 912 кВт в декабре 2019 года и 2 045 536 кВт в январе 2020 года и данный объем учтен в поступлении электрической энергии в сети МРСК (пункт 6 позиции «Количество электрической энергии, поступившей в сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам филиала «Удмуртэнерго», в декабре 2019 года составил 689 214 690 кВт, в январе 2020 года – 674 321 988 кВт (пункт 4 акта). Соответственно, потери составили 65 909 026 кВт за декабрь 2019 года и 54 225 181 кВт на январь 2020 года (пункт 5).

Объемы потерь, указанные выше, отражены в подписанных между истцом и обществом «МРСК Центра и Приволжья» актах приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2019 № 0000861/0501, от 31.01.2020 № 0000065/0501, что свидетельствует о согласии истца с объемами перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2019 года и январе 2020 года. Данные потери были предъявлены истцом обществу «МРСК Центра и Приволжья» (с/ф от 31.12.2019 № 0000861/0501, от 31.01.2020 № 0000065/0501) и приобретены им в качестве фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Доказательств иного объема электрической энергии истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сводными ведомостями объема передачи электроэнергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2017 № 7093, заключенному между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «Синтез-Энерго-Ресурс», актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года в объеме оказанных услуг по передаче учтены объемы в размере 5 558 407 кВт, 5 355 378 кВт, соответственно. Данные объемы учтены как переданные из сетей общества «МРСК Центра и Приволжья» и других сетевых компаний, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии и имеют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно представленному сводному акту первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» ответчику из сетей общества «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2019 года оказано услуг по передаче электроэнергии в размере 3 027 513 кВт, в январе 2020 года – 2 645 296 кВт.

При этом, как указали суды, объем переданной электрической энергии в адрес ответчика из сетей общества «МРСК Центра и Приволжья» определяется с учетом поступления в сеть третьего лица объема электрической энергии от общества «Автокотельная». Следовательно, сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» за декабрь 2019 года и январь 2020 года и баланс электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» за соответствующие периоды подтверждают отсутствие у общества «ЭнергосбыТ Плюс» предъявленного им ответчику к оплате объема электроэнергии.

Кроме того, как отметили суды, факт покупки ответчиком части объема электрической энергии у общества «Автокотельная» при сложившейся схеме правоотношений установлен вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А71-18962/2017, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Иного из материалов данного дела не следует и истцом не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт продажи обществом «Автокотельная» ответчику объема электроэнергии, истец ссылается на то, что объем электроэнергии фактически приобретенный ответчиком у третьего лица превышает согласованные между ними договорные объемы электроэнергии, что, по его  мнению, свидетельствует о том, что общество «СинтезЭнергоРесурс» фактически приобрело у общества «Автокотельная» не принадлежащий третьему лицу объем электроэнергии.

Вместе с тем, как указали суды, акты приема-передачи электроэнергии между ответчиком и обществом «Автокотельная» подписаны без замечаний, что свидетельствует о фактическом приобретении ответчиком указанного объема именно у общества «Автокотельная», при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный спорный объем находился в его распоряжении, учитывая согласование между ним и третьим лицом – обществом «МРСК Центра и Приволжья» объемов переданной электроэнергии по сетям сетевых организаций и объемов фактических потерь в сетях (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65 (2) названного документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 данного документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Суды отметили, что несоблюдение обществом «Автокотельная» Основных положений № 442 в части реализации ответчику объемов электроэнергии, превышающих согласованный между ними объем, учитывая фактическую оплату ответчиком объемов произведенной обществом «Автокотельная» электроэнергии, не свидетельствует о том, что указанный спорный объем фактически принадлежит гарантирующему поставщику и подлежит повторной оплате ответчиком.

Ссылка истца на то, что не все потребители общества «СинтезЭнергоРесурс» в нарушение положений пунктов 64, 65 Основных положений № 442 оборудованы приборами учета, позволяющими определить почасовый объем переданной им электроэнергии, отклонена судами.

Как указали суды, расчетными для истца и ответчика являются приборы учета ООО «Логистический комплекс», ООО «ТПК-Инвест», ЗАО «Рестер», ООО «ТОР РЕНТ», ООО «Удмуртмельпром», БУК УР «Государственный зоологический парк Удмуртии», ООО «Н7», ООО «Центр ПРТ», ООО «Техно Парк», ООО «ПВФ «Атон», ЗАО «ЦИТ», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ООО «Промышленно-коммерческий центр», ООО «Элма», ООО «БСГ», ООО «Найди-Ижевск», ИП Владыкина М.Н., ООО «ЗЭТ», ООО «Кировчермет», ООО «ОНИКС», ООО «Альфа», ИП Грошева С.А., ИП Кривошапкиной В.В., ООО «Агат», ООО «Ижнефтепласт», ПАО «Редуктор», ИП Уразбаева И.В., позволяющие определить почасовой объем переданной электроэнергии, переданной потребителям ответчика (профильные ПУ).

Непрофильными являются приборы учета субабонентов, в том числе имеющих договоры энергоснабжения с истцом, подключенных после профильных приборов учета. Между тем объем электроэнергии указанных субабонентов не влияет на общий объем электроэнергии, переданный именно потребителям ответчика по профильным приборам учета. 

Таким образом, в указанной части доводы истца и требования о взыскании с ответчика 300 787 руб. 42 коп. долга отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу № А71-4311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота