АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4179/22 

Екатеринбург 13 марта 2024 г. Дело № А47-13634/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу Арбитражного суда  Оренбургской области № А47-13634/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Промышленного районного суда  г. Оренбурга принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 18.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023  ФИО3 (далее – Должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением суда от 12.06.2023 финансовым управляющим  имуществом Должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений Должником обществу с  ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус»,  ответчик) денежных средств на общую сумму 64 060 883 руб. 08 коп.,  совершенных в период с мая 2017 года по апрель 2022 года, применении  последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 18.04.2023,  принятых судом на основании норм статьи Арбитражного процессуального  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2023  оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 определение суда изменено, требования кредитора удовлетворены  частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные  18.02.2022, 18.03.2022 и 18.04.2022 на общую сумму 8 601 500 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с  общества «Статус» в конкурсную массу Должника. В удовлетворении  заявления кредитора в остальной части отказано.  

 В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит постановление  суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 04.06.2023. Кассатор указывает на  ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для  признания платежей, совершенных Должником в период с 15.05.2017 по  03.12.2018 недействительными сделками, в частности, по основанию статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в данном  случае имеются признаки наличия у ФИО3 умысла на отказ на  исполнения своих обязательств перед ФИО1, поскольку в объем ее  обязанностей входило получение положительной государственной экспертизы,  что не было исполнено. Настаивает на том, что ФИО3 безосновательно  перечисляла денежные средства подконтрольному ей лицу – обществу  «Статус» в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами,  что с учетом последующего банкротства ФИО3 свидетельствует о  злоупотреблении правом. Поясняет, что основной долг ФИО3 перед  ФИО1 составляет сумму не менее 125 млн.руб., что кратно превышает  размер заявленных по настоящему спору требований. В этой связи полагает,  что поскольку ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность  спорных перечислений, с учетом аффилированности участников оспариваемых  сделок, оформление договоров займа имело целью придать видимость  правомерности вывода имущества должника (денежных средств) в пользу  аффилированного лица, что в свою очередь доказывает наличие обстоятельств  причинения вреда независимым кредиторам. Указывает также, что сделки на  сумму 2 828 222 руб. совершены в трехлетний период подозрительности.  

Представленные ФИО1 копии апелляционной жалобы,  судебных актов судом округа к материалам кассационного производства  не приобщаются, данные документы уже имеются в материалах данного дела.  

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности  конкурсного управляющего общества «Статус» ФИО5 поясняет, что  получил кассационную жалобу лишь 11.01.2024 и до этого не был осведомлен о  судебном разбирательстве по настоящему спору, в связи с чем полагает, что  обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.12.2023 вынесено без  его участия, что является безусловным основанием для отмены судебного акта  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

Пояснений по существу спора отзыв не содержит. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

 Судами установлено и следует из материалов дела, что определением  суда от 24.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены  требования ФИО1 в общей сумме 207 825 529 руб. (125 000 000 руб. -  основной долг, 82 765 229 руб. - проценты за пользование денежными  средствами, 60 300 руб. - судебные расходы).  

В названном судебном акте установлено, что между ФИО3  (продавец) и ФИО1 (покупатель 1) и ФИО6 (покупатель 2)  заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700,  по условиям которого покупатель обязалась передать в общую долевую  собственность покупателей земельные участки, а также в силу пункта 4.1.4  договора выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных  земельных участков: подготовить проект объекта строительства (этажность - не  ниже 14 этажей) путем привлечения третьих лиц; получить технические  условия на подключение сетей; получить положительное заключение  государственной экспертизы проекта жилого комплекса (этажность - не ниже  14 этажей); получить разрешение на строительство на данных земельных  участках объектов строительства (этажность - не ниже 14 этажей), выданное  уполномоченным органом власти. Цена договора составляет 250 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к указанному договору  стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом обязанностей,  предусмотренных п. 4.1.4 договора, стороны расторгают сделку и возвращают  друг другу все полученное по сделке.  

Продавец обязанности, предусмотренные п. 4.1.4, не исполнила. 

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по  делу № А47-15317/2017 по заявлению общества «Статус» о признании  незаконными и отмене решений Департамента градостроительных и земельных  отношений Администрации города Оренбурга об отказе обществу «Статус»  в выдаче разрешения на строительство, с участием третьих лиц ФИО1 и  ФИО6, установлено, что согласно градостроительного плана на  земельных участках расположены зона исторического ядра города Оренбурга,  зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия  федерального значения, установленная Постановлением Правительства  Оренбургской области от 14.01.2014 № 6-п; проектирование объектов нового  капитального строительства нарушает предмет охраны объекта культурного  наследия федерального значения, в связи с чем новое строительство на  земельных участках не предусматривается.  

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 по делу   № 2-5859/2020 по иску ФИО1 договор купли-продажи от 25.04.2017   № 700 в части приобретения доли в праве собственности на недвижимое  имущество расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в сумме 207 765 229 руб.  

ФИО3 являлась директором и единственным участником  общества «Статус». В период с 15.05.2017 по 03.12.2018 ФИО3  перечислила на счет общества «Статус» денежные средства в общей сумме  84 712 000 руб.; в назначении платежей указаны договоры займа.  

Кроме того, 18.02.2022, 18.03.2022, 18.04.2022 ФИО3 перечислила  обществу «Статус» денежные средства на общую сумму 8 601 500 руб., с  указанием в назначении платежей также на оплату по договору займа.  

При этом согласно той же представленной в дело выписке по  банковскому счету, общество «Статус» также перечисляло ФИО3  денежные суммы в период с 28.04.2017 по 16.03.2018; общий размер  перечислений составил 29 252 616 руб. 08 коп.  

Кредитор ФИО1, полагая, что совершенные ФИО3 в  период с мая 2017 года по апрель 2022 года платежи в пользу своего  аффилированного общества являются безосновательными, совершены в ущерб  интересам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании указанных  перечислений на сумму 64 060 883 руб. 08 коп. недействительными сделками,  применении последствий недействительности сделки. Указанная сумма  64 060 883 руб. 08 коп. составляет разницу между перечисленной обществу  «Статус» общей суммой и частично возращенными обществом обратно на счет  ФИО3 денежными средствами.  

В качестве правового основания заявителем приведены пункт 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии всех обстоятельства, составляющие закрепленные в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции, а также счел доказанной совокупность  условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по  статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия оснований для  признания недействительными сделками платежей, совершенных Должником в  пользу общества «Статус» в период с 15.05.2017 по 03.12.2018, не согласился.  При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Сам по себе факт  заключения сделки до начала течения периода подозрительности,  исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации  возникших отношений как ничтожных.  

Апелляционный суд установил, что настоящее дело о банкротстве  возбуждено 01.11.2021, следовательно платежи, совершенные в период с  15.05.2017 по 30.10.2018, имели место за пределами трехлетнего периода  подозрительности, предусмотренного указанной нормой Закона о банкротстве.  

ФИО1 в обоснование своего заявления указал на совершение  ФИО3 оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица –  общества «Статус», безосновательно в отсутствие встречного предоставления,  при наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Такие нарушения в  полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным  действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.  

В этой связи, суд верно заключил об отсутствии оснований для признания  платежей, совершенных с 15.05.2017 по 30.10.2018, недействительными как по  статье 61.2 Закона о банкротстве (поскольку для квалификации  правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из  обязательных признаков - трехлетний период подозрительности), так и на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду  отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки).  

В отношении остальных платежей, имевших место в 2018 году  (с 01.11.2018 по 03.12.2018), в сумме 2 828 000 руб., попадающих в трехлетний  период подозрительности, апелляционный суд также не усмотрел оснований  для признания их недействительными, принимая во внимание следующее.  

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми.  

Должник поясняла, что принимала меры к исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700, заключенного с  ФИО1 (в том числе с привлечением общества «Статус», которое,  в частности, обращалось за получение разрешения на строительство, выступило  истцом в деле по делу № А47-15317/2017). Договор купли-продажи объектов  недвижимости от 25.04.2017 № 700 расторгнут в связи неисправностью  покупателя только 30.12.2020 по решению Ленинского районного суда г.  Оренбурга, которым с Должника взыскана задолженность, послужившая  основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.  Иная кредиторская задолженность начала формироваться не ранее второй  половины 2018 года. При этом общество «Статус» наряду с получением от  ФИО3 денежных средств со ссылкой на заемные отношения в течение  длительного периода времени также производило их возврат.  

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что перечисления  денежных средств обществу «Статус» берут свое начало задолго до нарушения  Должником обязательств перед кредитором ФИО1 в отсутствие  оснований в данном споре полагать, что Должник заведомо не намеревалась их  исполнять, апелляционный суд заключил, что усматриваемые из материалов  дела обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемых платежей, в  их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что спорные перечисления  со счета, открытого в Банке «Форштадт», изначально имели противоправную  цель вывода денежных средств Должника в ущерб интересам ее кредиторов.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными  сделками перечислений, совершенных Должником в пользу общества «Статус»  со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в период с февраля по апрель 2022 года  на общую сумму 8 601 500 руб., верно отметив, что данные платежи имеют  существенный временной разрыв с иными из числа оспариваемых, совершены  Должником уже после возбуждения производства по делу о банкротстве при  наличии значительных притязаний кредиторов, в связи с чем в них имеются  признаки подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1,  изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной  инстанций все приведенные участниками спора доводы и доказательства  исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для  его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о  банкротстве, регламентирующие оспаривание сделок, применены правильно,  выводы суда о применении нормы права соответствуют материалам дела,  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы кассатора, настаивающего на наличии оснований для  квалификации сделок как ничтожных, совершенных со злоупотреблением  правом, судом округа отклоняются.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового  принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения. В обоснование  недействительности сделок кредитор ФИО1, по сути, указал на  обстоятельства, составляющие предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции направленности сделки на причинение вреда  кредиторам и осведомленности об этом стороны сделки; какие-либо иные  обстоятельства, позволяющие в данном случае применить положения статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.  

Ссылка на совершение платежей, имевших место с 01.11.2018 по  03.12.2018, в сумме 2 828 000 руб., в период, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняется.  

Трехлетний период подозрительности является только одним из  обязательных признаков для квалификации правонарушения по данной норме.  Кроме этого, для признания сделки недействительной по этому основанию  необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и  осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда,  которые являются опровержимыми. В данном случае апелляционный суд счел,  что обстоятельства настоящего спора не позволяют сделать вывод о том, что  спорные перечисления имели исключительно противоправную цель вывода  денежных средств в ущерб интересам кредиторов, в том числе заявителя.  

Оснований для постановки иных выводов по сравнению со сделанными  судом апелляционной инстанции, относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поддерживаемое кассатором суждение конкурсного управляющего  обществом «Статус» ФИО5, изложенное в отзыве на кассационную  жалобу, о его неизвещении о судебном разбирательстве по настоящему спору,  судом округа рассмотрено и отвергается.  

В данном случае ответчиком по настоящему спору, рассматриваемому в  деле о банкротстве должника ФИО3, является само общество  «Статус», которое о начавшемся судебном разбирательстве извещено, занимало  активную позицию, приводило доводы и представляло доказательство в ее  обоснование, подало апелляционную жалобу.  

Смена в обществе «Статус» в ходе апелляционного производства лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (в связи с  утверждением конкурсного управляющего ФИО5) не свидетельствует о  лишении ответчика права на судебную защиту и наличии в связи с этим  оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А4713634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Д.Н. Морозов  

 О.Н. Новикова