АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-113/2021

10 июня 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Муниципальному казённому учреждению «Управления городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», согласно которому просит взыскать 764 944,72 руб., из них: задолженность в размере 724 069,20 руб., пеня в размере 30 875,52 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Исковые заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Администрация города Феодосии Республики Крым письменное пояснение суд не представило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее - исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосия и Республики Крым» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2/2019 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО ФИО1 (зимнее содержание) (протокол от «26» декабря 2018 года № 0175300034118000240, извещение от «10» декабря 2018 года № 01753000214118000240, идентификационный код закупки: 183910811741091080100100260018129244, Контракт № Ф.2018.709619).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО ФИО1 (зимнее содержание) (далее — услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Муниципального контракта вид услуг, оказываемых Исполнителем: Услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО ФИО1 (Зимнее содержание).

Согласно пункта 1.5 Муниципального контракта оказание услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания услуг (счет, акт оказанных услуг), надлежащее качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Цена контракта составляет 3 500 000,00 руб. (п.2.1).

Сроки оказанных услуг определены сторонами: начало выполнения: «01» января 2019 года; окончание: «31» декабря 2019 года.

Расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в безналичной форме в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту), на основании представленного Исполнителем счета и счет- фактуры (в случаях, установленных Налоговым кодексом РФ), на основании подписанного Заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.3 Муниципального контракта).

Заказчик считается исполнившим свое обязательство по оплате за оказанные услуги со дня списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка оказанных Услуг, осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней (включая срок проведения экспертизы), со дня получения сопроводительного письма Исполнителя и его регистрацией у заказчика, с документами, указанными в пункте 4.2 контракта, в присутствии Исполнителя или его представителя.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (в случае направления письменной заявки и оказания услуг в расчетном месяце), направляет Заказчику составленный, подписанный и скрепленный печатью в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке оказанных услуг (по форме, утвержденной настоящим контрактом), счет и счет-фактуру (в случаях, установленных Налоговым кодексом РФ).

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения сопроводительного письма исполнителя принять услуги или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с указанием всех выявленных недостатков и срока их устранения. После устранения исполнителем всех выявленных при приемке услуг недостатков исполнитель направляет отчет об устранении недостатков с документами, указанными в п. 4.2 контракта.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по контракту за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 724 069,20 руб.

Счета и акты о приемке оказанных услуг, направленные исполнителем заказчику и полученные последним, необходимые для приемки работ не подписаны со стороны заказчика и соответственно последним не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами Муниципальный контракт, является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего Истец (Исполнитель) полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, о не качественности выполненных истцом услуг, а также доказательств оплаты выполненных работ по контракту.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил возражений по объему и качеству работ, равно как и доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 724 069,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания пени в размере 30 875,52 руб.:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так истцом представлен расчет пени: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

724 069,20

03.03.2020

Новая задолженность на 724 069,20 руб.

724 069,20

03.03.2020

28.12.2020

301

4.25

724 069,20 × 301 × 1/300 × 4.25% 

30 875,52 р.

Сумма основного долга: 724 069,20 руб.

Сумма неустойки: 30 875,52 руб.

Судом произведен перерасчет исходя из следующего:

По акту о приемке оказанных услуг от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года на сумму 724 069,20 рублей и иные необходимые документы предоставлены заказчику письмом 20.01.2020 г. (идентификационный номер № 61403242000349) и получен заказчиком 29.01.2020 г., срок принятия работ согласно п.4.5 договора– 15 рабочих дней, срок оплаты согласно п.2.3 договора – 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, то есть 29.01.2020 г. + 15 рабочих дней на принятие (19.02.2020 г.) + 15 рабочих дней на оплату (13.03.2020 г.),  следовательно, расчет пени необходимо начинать производить с 16.03.2020 г. 

В соответствие с разъяснениями изложенными в пункте 38, 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд считает, что расчет пени необходимо производить по ставке, действующей на день принятия решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

724 069,20

16.03.2020

Новая задолженность на 724 069,20 руб.

724 069,20

16.03.2020

28.12.2020

288

5

724 069,20 × 288 × 1/300 × 5% 

34 755,32 р.

Сумма основного долга: 724 069,20 руб.

Сумма неустойки: 34 755,32 руб.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 30 875,52  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб.

Пунктом 6.9.3 муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контратком, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Относительно взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты по акту оказанных услуг за периоды с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года:

Производя начисление штрафа, истец указывает на фактическое неисполнение заказчиком обязательств к установленному в контракте сроку, что равнозначно просрочке исполнения заказчиком обязательств. Однако для данного нарушения нормами Федерального закона N 44-ФЗ установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом пункт 6.9.3 контракта, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, содержит указание на исключительный случай, при котором не взыскивается штраф - просрочка исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий контракта (с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту), что согласно нормам гражданского законодательства недопустимо.

Относительно штрафа за немотивированное отклонение заказчика от сдачи-приемки оказанных услуг: 

Согласно п. 4.5 заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения сопроводительного письма исполнителя принять услуги или предоставить мотивированный отказ от приёмки с указание всех выявленных недостатков и срок их устранения.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, следовательно, оснований для начисление штрафа за нарушение срока подписания актов не имеется.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» 754 944,72 руб., из них: задолженность в размере 724 069,20 руб., пеня в размере 30 875,52 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 060,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк