АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10436/2024

Дело № А65-14154/2024

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А65-14154/2024 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,  общества с ограниченной ответственностью «РРТ»,  общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс»,  общества с ограниченной ответственностью «Глобал ассистанс», о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, потребитель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган):

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 в отношении ООО "Драйв Клик Банк",

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 в отношении ООО "РРТ";

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 в отношении ООО "Глобал ассистанс";

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 в отношении ООО "Кар Профи ассистанс".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Драйв Клик Банк" (далее - банк), ООО "РРТ", ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Глобал ассистанс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024,   заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с названными судебными актами, Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в отношении третьих лиц.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 16.04.2024 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2.1 статьи 14.8  КоАП РФ в отношении третьих лиц на основании пункта 1 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ,   пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам  нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), банк, а также исполнитель (продавец)  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи  16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2024 между Потребителем и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор потребительского кредита N 14100468083 на сумму 1.095.844 руб.

В жалобе Потребитель сослался на навязывание ООО "Драйв Клик Банк" дополнительных услуг.

Управление Роспотребнадзора по РТ указало, что индивидуальные условия потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Для установления факта навязывания ООО "Драйв Клик Банк" дополнительных услуг и недоведения необходимой информации о дополнительных услугах необходимо заявление-анкета на получение потребительского кредита.

На основании изложенного, административный орган вынес оспариваемое определение от 16.04.2024, в котором указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Драйв Клик Банк" события административного правонарушения.

Также, 12.02.2024 между Потребителем и ООО "РРТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N РЭК-24-ЗРА-000000095.

Заявитель сослался на факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, обман потребителя.

Административный орган указал, что в договоре N РЭК-24-ЗРА-000000095 усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях. Потребителем собственноручно проставлены подписи (проставляя подпись, потребитель выражает согласие/несогласие).

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло оспариваемое определение от 16.04.2024, в котором указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "РРТ" события административного правонарушения.

Кроме того, между Потребителем и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор N 85 05749 от 24.02.2024.

Заявитель сослался на факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, обман потребителя.

Административный орган указал, что в договоре усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях. Потребителем собственноручно проставлены подписи (проставляя подпись, потребитель выражает согласие/несогласие).

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло оспариваемое определение от 16.04.2024, в котором указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Кар Профи Ассистанс" события административного правонарушения.

Помимо того, 12.02.2024 между Потребителем и ООО "Глобал Ассистанс" заключен договор о приобретении компонентов комплекса "Legal Technical assistant".

Заявитель сослался на факт включения в договор условий ущемляющих права потребителя, обман потребителя.

Административный орган указал, что в договоре о приобретении компонентов комплекса "Legal Technical assistant" усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях. Потребителем собственноручно проставлены подписи (проставляя подпись, потребитель выражает согласие/несогласие).

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло оспариваемое определение от 16.04.2024, в котором указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Глобал Ассистанс" события административного правонарушения.

С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц за отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указал, что в случае, если организация предлагает дополнительные услуги при заключении кредитного или иного договора, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, а также понимал последствия отказа от заключения таких дополнительных услуг. 

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3"), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Стоимости договоров уже включали в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Судом первой инстанции отмечено, что потребитель в заявлении (жалобе) подробно изложил свои доводы и предоставил соответствующие документы, которых было достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка и третьих лиц при заключении договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования, в том числе, путем истребования у ООО "Драйв Клик Банк" заявления-анкеты на получение потребительского кредита и других документов.

Однако, отметил суд первой инстанции, административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях банка и третьих лиц события административного правонарушения не обосновал.

Отсутствие в оспариваемых определениях полного анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях банка и третьих лиц состава/события административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.7, частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ,  счёл необоснованным и преждевременным. 

Поскольку оспариваемые определения административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений от 16.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении банка и третьих лиц производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-14154/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

                                                                                              И.В. Селезнев