АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1910/2023

11 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А43-1910/2023

 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 52 072 рублей штрафа за нарушение условий государственного контракта от 12.02.2021 № 24. 

            Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предпринимателю правомерно начислена неустойка по государственному контракту от 12.02.2021 № 24, поскольку им нарушены обязательства по раскряжевке леса на шестиметровый сортимент. Данные нарушения были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.02.2021 № 24, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами следующие прочие услуги для обеспечения государственных нужд: услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса шестиметрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области, квартал 13, выдел 1, лесосека 1, площадь 10,9 га) в объеме                   912 кубических метров.

В состав работ входят валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка на сортимент, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 510 720 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 51 072 рубля.

В силу пункта 9.4.3 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

По утверждению истца, заготовленная древесина из делянки в квартале 13, выдел 1, лесосека 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области поставлена на нижний склад Учреждения.

Истец также указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной в период с 17.05.2021 по 12.06.2021 сотрудниками ФСИН России, установлено, что фактическая длина отдельных бревен составила менее 6 метров (от 5,20 до 5,97 метра). Из 126 штук измеренных бревен 54 штуки были менее 6 метров, то есть 42,8 процента. Средний размер бревен, которые были менее 6 метров, составил 5,59 метра.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком обязательств по раскряжевке леса на шестиметровый сортимент ему начислены штрафные санкции в размере 52 072 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В адрес Предпринимателя направлена претензия от 30.09.2021 № 53/ТО/43/5-7858 с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку в срок до 01.11.2021. 

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 309, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что услуги по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 15.02.2021 № 7, от 19.02.2021 № 9, от 24.02.2021 № 10, от 26.02.2021 № 13, от 31.07.2021, согласно которым услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что акты ревизии и замера пиловочника, составленные с участием ИП ФИО1, Учреждение не представило. 

            Кроме того, в рамках дела № А43-1856/2023 Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что в 2020, 2021 годах услуги по заготовке леса шестиметрового с раскряжевкой на шестиметровый сортимент Учреждению оказывали несколько подрядчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3), что при обезличенном характере товара препятствует соотнесению принятого заказчиком пиловочника и размещенного на едином (не обособленном) складе с конкретным подрядчиком-исполнителем.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту и оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-1910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова