﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/прав./пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой, 

судей  А.Ю. Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко,

при участии:  

Г.Б. Соколова,

от конкурсного управляющего представителя Б.И. Илюхиной по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12276/2019) Соколова Г.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-71285/2012 сд.2/прав/пересмотр (судья Корушова И.М.), принятое 

по заявлению Соколова Г.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Тертеряна А.М. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 перечисление денежных средств должником в пользу Соколова Геннадия Борисовича признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Г.Б. в конкурсную массу должника 6.763.884,59 руб. (дело №А56-71285/2012/сд.2). Определением арбитражного суда от 04.07.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках названного обособленного пора на стороне взыскателя, ООО «ЕвроСтрой» в размере требований 4.816.787,06 руб. заменено на Тертеряна Акопа Мелковича (далее – правопреемник).

22.02.2019 Соколов Геннадий Борисович (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления Соколова Г.Б. отказано.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда от 11.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что задолженность солидарного должника, которым Соколов Г.Б. называет ООО «АбсолютСтройСервис», правопреемнику не передавалась, на торгах не приобреталась; выводы суда не соответствуют материалам обособленного спора; злоупотребление правом в рассматриваемых правоотношениях установлено судебным актом суда общей юрисдикции. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поручительства является переходом долга с согласия кредитора.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что споры с поручителем не прекращены; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, отметив, что ничья иная дебиторская задолженность не продавалась, а поручительство не прекращает обязательство основного должника.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В рамках настоящего обособленного спора судом на основании определения арбитражного суда от 04.07.2018 по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности произведена процессуальная замена в связи с заключением договора уступки № 1 от 12.02.2018 между ООО «ЕвроСтрой» и Тертеряном A.M. Договор уступки не признан судом недействительным или ничтожным. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Соколов Г.Б. ссылался на вступление в законную силу решения Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2018 по делу № 2-2425/2018, которым разрешался спор между ним и ООО «АбсолютСтройСервис» относительно договорных условий, предусматривающих в том числе поручительство по обязательству Соколова Г.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы (статья 323 ГК РФ), выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск (заявление) как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Право требования ООО «ЕвроСтрой» к Соколову Г.Б. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и реализовано для целей денежного пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Законный приобретатель права требования реализовал процессуальную возможность в порядке статьи 48 АПК РФ. При этом ни правопреемником, ни судом первой инстанции при вынесении определения от 04.08.2017 не рассматривалась возможность замены должника (Соколова Г.Б.) в обязательстве. Оснований считать его прекратившимся или измененным вследствие решения Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2018 по делу 2-2425/2018 в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ не  имеется.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на то, что решение Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2018 по делу 2-2425/2018 не вступило в законную силу, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 части 4 статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен