Дело № А11-7409/2021

26 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                 Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы» (

<

...>, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединение «Владзернопродукт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 359 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы»   – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от акционерного общества «Объединение «Владзернопродукт» – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы» (далее – ООО «СпецМатериалы»), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ответчику,  акционерному обществу «Объединение «Владзернопродукт» (далее - АО «Объединение «Владзернопродукт»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 в размере 212 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  3 159 руб. 60 коп. за период с 02.11.2020 по 09.03.2021.  

Определением от 17.05.2021 дело № А13-3104/2021 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано Арбитражным судом Вологодской области в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец заявлением (вх. от 22.10.2021) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки           № 5/СМ от 11.03.2020 в размере 212 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп. за период с 09.11.2020 по 16.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 19.07.2021) возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поставки № 5/СМ от 11.03.2020, на который ссылается истец, не подписан со стороны ответчика, соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, следовательно, отсутствуют основания считать договор заключенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2020 между ООО «СпецМатериалы» (поставщик) и АО Объединение «Владзернопродукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 5/СМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях франко-склада поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях или графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее, чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Количество изделий при транспортировке согласовывается Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем по указанным в счетах ценам. Цена на предварительнооплаченный товар изменению не подлежит.

Порядок расчетов за товар устанавливается: путем 100 % предоплаты на основании счета, либо иным способом, оговоренным в спецификации (пункт 3.3 договора). 

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения договора до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не изъявила желание в письменной форме расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания действия договора, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.

 01.11.2020 стороны подписали спецификацию № 14 к договору поставки.

Согласно спецификации № 14 поставщик ООО «СпецМатериалы»  обязуется поставить покупателю АО Объединение «Владзернопродукт» следующий товар:

- цепь ремонтную ТСН-2,0Б (1 плеть с соед. звеном*5750мм) со скребками в количестве 14 шт., цена без НДС – 7 541 руб. 67 коп.,           сумма без НДС – 105 583 руб. 33 коп., сумма НДС – 21 116 руб. 67 коп., сумма с НДС – 126 700 руб.; 

- звено соединительное ТСН-2.ОБ в количестве 20 шт., цена без        НДС – 658 руб. 33 коп., сумма без НДС – 13 166 руб. 67 коп., сумма НДС –            2 633 руб. 33 коп., сумма с НДС – 15 800 руб.; 

- трос Д=5,6  в количестве 1 000 м, цена без НДС – 58 руб. 08 коп., сумма без НДС – 58 083 руб. 33 коп., сумма НДС – 11 616 руб. 67 коп., сумма с НДС – 69 700 руб.

Общая сумма по спецификации  212 200 руб., в том числе НДС           35 366 руб. 67 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 5/СМ от 11.03.2020 и спецификации № 14 от 01.11.2020 ООО «СпецМатериалы» поставило в адрес ответчика товар, перечисленный в указанной спецификации, по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 14 от 01.11.2020 на сумму 212 200 руб.   

Оплата ответчиком в нарушение условий договора не произведена. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год,  согласно которому по состоянию на 31.12.2020  задолженность АО «Объединение «Владзернопродукт»   составила 212 200 руб.   

Истец направил в адрес АО «Объединение «Владзернопродукт»   претензию № 13 от 29.01.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 212 200 руб. за поставленный по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость товаров стороны определяют в спецификациях к договору,  порядок расчетов предусмотрен в пункте 3.3 договора.

Довод ответчика о незаключенности представленного в материалы дела договора поставки исследован судом и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В частности, судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров истцом обществу  «Объединение «Владзернопродукт».   

В доказательство сложившихся между сторонами отношений по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 истец представил в материалы дела  спецификацию № 2 от 11.03.2020 к договору поставки, счет-фактуру № 2 от 11.03.2020, товарную накладную № 2 от 11.03.2020, спецификацию № 4 от 30.03.2020 к договору поставки, счет-фактуру № 4 от 30.03.2020, товарную накладную № 4 от 30.03.2020, спецификацию № 6 от 06.05.2020 к договору поставки, универсально-передаточный документ (счет-фактуру) № 6 от 06.05.2020, спецификацию № 10 от 04.09.2020 к договору поставки, универсально-передаточный документ (счет-фактуру) № 10 от 04.09.2020, спецификацию № 14 от 01.11.2020 к договору поставки, универсально-передаточный документ (счет-фактуру) № 14 от 01.11.2020, а также платежные поручения № 270 от 09.04.2020, № 312 от 20.04.2020, № 411 от 14.05.2020, № 991 от 16.10.2020, подтверждающее факт получения и оплаты ответчиком поставленных ему истцом  в рамках договора поставки по вышеуказанным спецификациям товаров.

Учитывая, что ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял, довод ответчика о незаключенности между сторонами договора поставки № 5/СМ от 11.03.2020 ввиду отсутствия в договоре подписи со стороны ответчика, не может быть принят судом во внимание, так как, обязательства сторон по спорному договору исполнялись.      

Представленные истцом в материалы дела документы также подтверждают факт достигнутой между сторонами договоренности о поставке товара на основании спецификации № 14 от 01.11.2020.

Товар передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 14 от 01.11.2020 на сумму 212 200 руб., на счете-фактуре и товарно-транспортной накладной проставлены подпись уполномоченного лица и печать ответчика, возражений по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по договору              № 5/СМ от 11.03.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не документально оспорен, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СпецМатериалы» о взыскании с АО «Объединение «Владзернопродукт» задолженности по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 в сумме 212 200 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с АО «Объединение «Владзернопродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп. за период с 09.11.2020 по 16.03.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп. за период с 09.11.2020 по 16.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором           (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного с АО «Объединение «Владзернопродукт» полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп. за период с 09.11.2020 по 16.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 7 307 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединение «Владзернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы» задолженность по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 в размере 212 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп.  за период с 09.11.2020 по 16.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 307 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   

   Судья                                                                                И. Ю. Митропан