ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-5855/2018

г. Воронеж

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Симаргл»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности при УВД по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу №А48-5855/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294 893 руб. задолженности, при участии в деле третьих лиц: отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности при УВД по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симаргл» (далее – истец, ООО «Симаргл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – ответчик-1, МКУ «УКХ г.Орла») и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г.Орла (далее – ответчик-2, МО г.Орел) о взыскании 294 893 руб. задолженности по муниципальному контракту №10 от 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности при УВД по Орловской области и Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу №А48-5855/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств – с ответчика-2, 86 364 руб. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что масса одного ограждения фактически составляла 25 кг, а не 12 кг, в связи с чем, стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана исходя из этой величины.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от МКУ «УКХ г.Орла» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Симаргл» (исполнитель) и МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт №10, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке, установке, вывозу ограждений в период массовых мероприятий в г. Орле в 2017 году согласно локальной смете, указанной в приложении №1, и техническому заданию, указанному в приложении №2. Услуги выполняются по заданиям заказчика. Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях контракта. Исполнитель обязуется по целевому назначению, экономно и эффективно использовать финансовые и материальные ресурсы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 301 000 руб. Цена контракта определена на весь срок его исполнения и является твердой.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – с даты заключения контракта, окончание – по 31.12.2017 (включительно).

В силу пункта 3.3 контракта датой фактического окончания оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

В случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 контракта, датой окончания оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг после устранения исполнителем всех несоответствий указанных в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг и выполнения всех условий контракта (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в счет цены контракта исполнитель обязуется: оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с локальной сметой и техническим заданием; устранять недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг.

По условиям пункта 5.1 контракта после оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель ежемесячно представляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по 3 экземпляра подписанных исполнителем актов оказанных услуг. Акты за декабрь 2017 года исполнитель предоставляет заказчику 31.12.2017.

Из согласованной сторонами 25.01.2017 локальной сметы следует, что истцом должно быть доставлено, установлено и вывезено 5350 шт. ограждений весом 12 кг, размером 2,9м×1,5м, всего 64,2 тонны.

В соответствии с техническим заданием место доставки и установки ограждений, а также их количество определяется заказчиком. Исполнитель обязан в течение четырех часов с момента уведомления о необходимости проведения работ приступить к их выполнению. Ограждения забираются исполнителем из места, определенного заказчиком. Транспортировка осуществляется исполнителем с использованием грузового транспорта. Расходы на возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика во время транспортировки, возлагаются на исполнителя. Погрузка/разгрузка и установка ограждений осуществляется вручную в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и с соблюдением правил техники безопасности. Во время проведения работ исполнитель обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, не допускать порчи или потери отдельных элементов конструкций. На момент сдачи выполненных работ ограждения должны быть установлены в определенном заказчиком месте, находиться в исправном состоянии и быть очищены от грязи и пыли. После окончания массовых мероприятий (в соответствии с условиями контракта) ограждения подлежат вывозу в место ответственного хранения, установленное заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 20.02.2017 №924 просил исполнителя организовать доставку и установку барьерных ограждений к 24.02.2017 в количестве 180 шт., а после завершения мероприятий – доставить их обратно на место их постоянного хранения.

06.04.2017 заказчик обратился к исполнителю с письмом №1968 о доставке и установке 250 шт. барьерных ограждений.

Истцом составлены акт от 09.04.2017 за период с 23.02.2017 по 09.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 105 499 руб.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика-1 письмо №6, в котором просил принять и оплатить выполненные работы по доставке, установке, вывозу ограждений в период массовых мероприятий в г. Орле в 2017 году за период март-апрель 2017 года и направил на подпись документы: акт выполненных работ №1 от 09.04.2017 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.04.2017 (КС-3), счет на оплату, расчет договорной цены от 09.04.2017.

Письмом от 20.04.2017 исх.№2394 МКУ «УКХ г. Орла» уведомило ООО «Симаргл» о том, что в актах выполненных работ формы КС-2 неверно указан расчет в позициях №1, №2, №3, объемы работ отражены в количестве 22,5 тонн, в то время как фактически выполнено работ на 10,8 тонн. МКУ «УКХ г. Орла» предложило ООО «Симаргл» исправить представленную документацию и передать ее в адрес МКУ «УКХ г. Орла» в установленные контрактом сроки. Истец имевшиеся, по мнению ответчика-1, недостатки в расчетах не устранил.

19.04.2017 письмом исх.№2309 МКУ «УКХ г. Орла» обратилось к ООО «Симаргл» с просьбой организовать доставку и установку барьерных ограждений в количестве 5 шт. 20.04.2017, а после завершения мероприятия 21.04.2017 – отправить обратно их на место постоянного хранения.

26.04.2017 письмом исх.№2527 ответчик-1 просит организовать доставку и установку барьерных ограждений в количестве 250 шт. 30.04.2017 после завершения мероприятия доставить обратно на место их постоянного хранения. 

04.05.2017 ответчик-1 просил организовать доставку и установку барьерных ограждений, всего в количестве 150 штук, а после завершения мероприятия – доставить обратно на место их постоянного хранения.

Истец составил акт №2 от 10.05.2017 за период с 05.05.2017 по 10.05.2017 и справку о стоимости работ №2 от 10.05.2017 на сумму 95 606 руб., а также расчет стоимости на сумму 95 606 руб.

Также истец составил акт №3 от 20.06.2017 за период с 11.06.2017 по 13.06.2017, справку №3 от 20.06.2017, расчет стоимости оказанных услуг на сумму 93 788 руб.

МКУ «УКХ г. Орла» письмом от 23.06.2017 исх.№3918 не приняло акты формы КС-2, КС-3 за периоды январь-май 2017 года и также рекомендовало исправить документацию в связи с завышением объемов выполненных работ.

26.06.2017 ответчик-1 обратился к истцу организовать доставку и установку барьерных ограждений.

Поскольку ответчиком-1 акты №№1,2,3 не были подписаны и оплачены, ООО «Симаргл» отказалось организовывать доставку и установку барьерных ограждений.

Ввиду невыполнения истцом заявки 06.07.2017, МКУ «УКХ г. Орла» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №10 от 25.01.2017.

03.07.2017 ООО «Симаргл» направило претензию с просьбой оплатить задолженность по муниципальному контракту.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты №1 от 09.04.2017 за период с 23.02.2017 по 09.04.2017 на сумму 105 499 руб., №2 от 10.05.2017 за период с 05.05.2017 по 10.05.2017 на сумму 95 606 руб., №3 от 20.06.2017 за период с 11.06.2017 по 13.06.2017 на сумму 93 788 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, работавшая в 2017 году в должности первого заместителя начальника МКУ «УКХ г. Орла», которая пояснила, что в устном порядке давала указания истцу доставить, установить и вывезти по 200 шт. ограждений 03.06.2017 (День велосипедиста) и 12.06.2017 (День России).

Заказчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг по доставке, установке и вывозу ограждений в количестве 1235 шт., а именно: по заданиям ответчика-1: от 20.02.2017 №924 – 180 шт., от 06.04.2017 №1968 – 250 шт., от 19.04.2017 №2309 – 5 шт., от 26.04.2017 №2527 – 250 шт., от 04.05.2017 б/н – 150 шт., от 03.06.2017 (День велосипедиста) – 200 шт., от 12.06.2017 (День России) – 200 шт., а всего 1235 шт. Также заказчик не оспаривал наличие потребительской ценности оказанных услуг.

Ответчик-1, возражая против взыскания суммы задолженности за оказанные услуги в размере 294 893 руб., ссылался на неполное исполнение истцом, предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, а также на то, что акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не были подписаны, при этом контракт расторгнут. Кроме того, ответчик-1 указал, что истцом при расчете оказанных услуг был неправильно указан вес ограждений.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги независимо от расторжения муниципального контракта следует из пункта 18 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Ссылки ответчика-1 на то, что услуги по заданию заказчика от 26.06.2017 не были оказаны, не влияют на обязанность оплатить ранее оказанные услуги.

Истцом представлены в суд акты определения фактического веса ограждений, из которых следует, что среднее значение веса ограждения составляет 25 кг. Указанные акты были составлены истцом без участия представителя ответчика-1, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика-1 о проводимых истцом мероприятиях по контрольному взвешиванию ограждений.

Ответчик-1 представил в материалы дела акт от 12.09.2018, из которого следует, что средний вес ограждения составил 23,36 кг.

Исходя из условий муниципального контракта и согласованной сторонами локальной сметы при расчете стоимости услуг вес одного ограждения принимался равным 12 кг.

Из буквального толкования условий контракта следует, что стороны согласовали цену контракта как твердую, подлежащую изменению только посредством соблюдения процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Статьей 424 ГК РФ закреплено положение о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Доказательств согласования в установленном Законом №44-ФЗ порядке изменения объемов работ и увеличения их стоимости в материалы дела не представлено, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных с превышением цены контракта.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости оказываемых услуг над установленной контрактом относятся на подрядчика.

Ответчик-1 представил в суд первой инстанции локальную смету, утвержденную и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО6, которая составлена, исходя из доставки 1235 шт. ограждений. Согласно указанной локальной смете и расчету стоимости в текущем уровне цен, стоимость оказанных истцом услуг, рассчитанная исходя из условий муниципального контракта, составила 86 364 руб.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный ответчиком-1 расчет стоимости услуг и согласился с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями муниципального контракта, но исходя из фактически оказанных истцом услуг по доставке установке и вывозу ограждений в количестве 1235 шт.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту подлежали удовлетворению частично, в сумме 86 364 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с МО г.Орел в лице ФЭУ Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г.Орла».

Согласно пункту 3 статьи 123.21 и статье 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 и пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Установив, что собственником имущества МКУ «УКХ г. Орла» является муниципальное образование «Город Орел», суд области правомерно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу №А48-5855/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 11.09.2019 операция 155.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу №А48-5855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. ФИО1

                                                                                                     ФИО2