ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 02.11.2015 № 14, приказ от 06.11.2015 № 6-К) и ФИО3 (доверенность от 07.08.2016 № 011/16), и ответчика –  администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.11.2016 № 1246-и), в отсутствие представителей ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу № А23-6411/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – истец,                                  ООО «Стройбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – ответчики, администрация, фонд) о взыскании по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.08.2015 № 38 задолженности в сумме 202 929 рублей 51 копейки (требование к фонду), неустойки в сумме 689 370 рублей 87 копеек (требование к администрации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ КО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскана задолженность по оплате в сумме 202 929 рублей 51 копейки. С администрации за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу общества взыскана неустойка в сумме 202 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                           20 846 рублей и судебные издержки в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований по неустойке отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы не основаны на законе и условиях заключенного договора. Указывает на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем полагает оснований для направления в фонд документов для их оплаты у него не имелось. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что наличие писем об обнаружении недостатков не исключает окончание и сдачу работ в указанные договором сроки. Указывает на то, что выполненные работы на сумму 202 929 рублей 51 копейка не являются дополнительными, так как не приводят к увеличению пределов сметной стоимости и были непосредственно согласованы с администрацией в технических решениях. Отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой однозначно установлено наличие спорных  работ, установлена необходимость их проведения, а также необходимость немедленного проведения таких работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта при приостановке работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2015 № 08К-03/15-02  между истцом (подрядчиком), администрацией (заказчиком) и фондом (региональный оператор) 19.08.2015 заключен договор подряда № 38 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л. 12 – 26), по условиям которого подрядчик собственным иждивением обязался на основании технического задания заказчика (приложение № 1), проектной документации (приложение № 2), сметного расчета (приложение № 3) и дефектной ведомости  в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) согласно перечню, установленному в приложении № 6 к договору.

Заказчик  в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Оплата работ по договору осуществляется в порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок выполнения всех работ по договору составляет 55 календарных дней; сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому МКД устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение № 5). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 007 358 рублей 18 копеек (без НДС), данная цена является твердой на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором; стоимость работ по каждому МКД определяется локальным сметным расчетом (приложение 3) (пункт 2.2 договора).

По соглашению между всеми сторонами договора допускается изменение стоимости работ в пределах не более 10 % от сметной стоимости договора, при  условии выявления дополнительных объемов работ – не более чем на 20 % от стоимости договора, если такие работы не были учтены в проектной/технической документации и являются необходимыми; дополнительное финансирование выполняется региональным оператором на условиях документально подтвержденного обоснования (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 плательщиком по договору является региональный оператор. Расчеты выполняются региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (пункт 2.6 договора):  на основании документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 договора, по каждому МКД выполняется платеж в размере 70 % от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней со дня получения региональным оператором обращения от заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30.01.2016 при условии приемки заказчиком 100 % всех работ по договору.

Для осуществления платежа и перечисления денежных средств по договору заказчик направляет региональному оператору письменное обращение с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 договора.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора; согласно пункту 5.2.10 данного раздела договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом были выполнены непредвиденные и дополнительные работы, общая стоимость которых составила                          202 929 рублей 51 копейку. Данные работы выполнялись в соответствии с техническими решениями, согласованными с третьим лицом, осуществляющим строительный контроль на основании контракта № 4 на проведение строительного контроля от 14.09.2015, заключенного с администрацией, региональным оператором, проектной организацией. Оформленные подрядчиком по факту выполнения названных работ акты формы КС-2 были также согласованы уполномоченными лицами и направлены заказчику на подписание, однако заказчик указанные акты не подписал со ссылкой на нарушение порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ, и не представил их к оплате. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности по оплате фактически выполненных по условиям договора работ, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом непредвиденные и дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости по договору, имели потребительскую ценность для заказчика,  в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы основанного долга и неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с                                                             689 370 рублей 87 копеек до 202 930 рублей, при этом отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом положений принятых на территории Калужской области нормативных актов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 стать 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Правоотношения подрядчика и заказчика относительно выполнения дополнительных работ урегулированы статьей 743 ГК РФ, согласно положениям которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные истцом непредвиденные и дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости подлежащих выполнению по условиям договора от 19.08.2015 № 38 работ по ремонту МКД, поскольку сметной документацией к данному договору предусматривалась возможность выполнения непредвиденных работ в пределах 2 %  от стоимости, тем самым необходимость согласования проведения  данных работ с заказчиком отсутствовала.

В отношении работ, требующих внесения изменений в техническую документацию, такие изменения были внесены путем оформления технических решений (т. 1, л. 121; т. 2., л. 6 – 9, 22), согласованных подрядчиком, проектной организацией, третьим лицом, осуществляющим строительный контроль, и фондом. Три технических решения, а именно: от 01.10.2015 № 1/1 (т. 2, л. 6) относительно необходимости выполнения работ по демонтажу старой металлической кровли дома 21 по                                         ул. Комсомольской г. Кондрово, от 07.10.2015 № 6 (т. 1, л. 121) относительно принятия работ по устройству отмостки в соответствии с фактическими объемами работ на основании контрольных замеров и от 21.09.2015 № 11 (т. 2, л. 22) относительно выполнения ремонта стропильной системы крыши МКД по адресу: 

<

...>, были утверждены заказчиком.

По факту выполненных непредвиденных и дополнительных работ, не превышающих в общей сумме сметной стоимости, истцом были оформлены и согласованы с организацией, осуществляющей строительный надзор, органом местного самоуправления, на территории которого расположены МКД, управляющей компанией МКД, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 202 929 рубля 51 копейку                (т. 1, л. 87 – 120, т. 2, л. 3 – 5, 19 – 21). Данные акты неоднократно направлялись в адрес администрации, однако так и не были ею подписаны и предъявлены к оплате фонду со ссылкой на нарушение порядка выполнения непредвиденных и дополнительных работ, неподписание сторонами соглашений на данные работы.

Проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизой подтверждены объемы работ, указанные истцом в актах выполненных работ формы КС-2, переданных ответчику на подписание. Экспертом также установлено, что проведение предусмотренных договором от 19.08.2015 № 38 работ без проведения работ, содержащихся в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе работ по установке строительных лесов по объекту: многоквартирный дом по                               ул. Комсомольская, д. 21 г. Кондрово, было невозможно, при этом существовала необходимость немедленного проведения спорных работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта при приостановке работ (заключение эксперта № 3/2017, т. 5, л. 43 – 53)

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку выполненные истцом в связи с договором от 19.08.2015 № 38 непредвиденные и дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости по договору, имели потребительскую ценность для заказчика, а, следовательно, подлежали принятию с направлением региональному оператору для оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества к фонду о взыскании суммы основного долга. 

Рассматривая доводы администрации, изложенные ею в апелляционной жалобе, в отношении несогласия с взысканной судом суммой по дополнительным работам, апелляционная инстанция отмечает следующее. Во-первых, администрацией не опровергнуты выводы судебной экспертизы о необходимости проведения спорных работ. Во-вторых, настаивая на отмене судебного акта в части взыскания задолженности на основе этих выводов, администрацией не пояснено суду, какие ее права в этой части нарушены при том, что сумма задолженности взыскана на основании пункта 2.5 спорного договора с фонда, являющегося плательщиком выполненных работ, который жалобу не подал.  

Что касается решения суда в части взыскания с администрации неустойки, то апелляционный суд исходит из следующего.   

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность виновной стороны (подрядчика или заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день от суммы ненадлежащее выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа региональным оператором.

Нарушение администрацией срока, установленного пунктом 5.2.10, передачи региональному оператору документов для осуществления последним выплат является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 8.4 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.1 – 9.6 договора, взыскание неустойки с администрации является правомерным. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения последним убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи                                333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки с 689 370 рублей 87 копеек до                           202 930 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ссылка администрации на наличие фактов некачественного выполнения работ, что не позволило ей подписать акты и передать их на оплату своевременно, не подтверждена документально. По представленным истцом актам администрацией не было заявлено мотивированных возражений, следовательно, в отсутствие возражений по качеству, объему и срокам их выполнения спорные работы считаются принятыми ответчиком по актам. Данный вопрос не был поднят администрацией в ходе рассмотрения дела, ею не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения довода о некачественном выполнении работ. 

Более того, фонд, который является плательщиком выполненных работ, подобных доводов вообще не заявлял. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу № А23-6411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко