ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-7924/2023

г. Самара

18 июля 2024 года

11АП-6645/2024

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу  №А65-7924/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНТ "Компани" о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНТ "Компани" о взыскании штрафа за нарушение условий договора перевозки №4038 от 27.10.2022 в размере 959 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  18.10.2023, в иске отказано.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ЗНТ "Компани" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.05.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку, по мнению истца, фактически представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях по существу спора, т.к. одно заседание было отложено, а два заседания проведены с использованием систем ВКС, что позволило представителю участвовать в заседаниях без выезда в суд. Кроме того, истец полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя завышены ввиду того, что представителю ответчика в отсутствие в штате истца квалифицированного юриста, который мог бы представлять интересы истца в суде, не пришлось участвовать в состязательности сторон и испытывать трудности доказывания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договоры поручения №2/04/23 от 27.04.2023 и № 2/07/23 от 19.09.2023 между ответчиком и ФИО1

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 02.05.2023 и от 19.09.2023 на общую сумму 33 000 руб. В материалах дела также имеются чеки №200bhquo8c от 02.05.2023 на сумму 25 000 руб., №200j3gqzqn от 19.09.2023 на сумму 8 000 руб., в которых в разделе «Покупатель» отражен ИНН ответчика, что как верно указал суд первой инстанции, подтверждает несение ответчиком заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учтя объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях 23.05.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 25.07.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 17.10.2023), а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, счел расходы ответчика в размере 33 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Участие представителя в судебных заседаниях посредством ВКС, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в возмещении ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой представителю данной услуги, поскольку представитель таким образом избежал транспортных расходов, тогда как само участие в судебных заседаниях и представление интересов доверителя имело место быть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у представителя ответчика процессуального оппонента в судебных заседаниях также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, размер расходов, заявленный ответчиком, завышенным не является.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере  3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 545.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу №А65-7924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 545.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина