ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90790/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20310/2023) АО «Рассвет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №А56-90790/2022, принятое по иску ООО «Гринвэй» к АО «Рассвет» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рассвет» (далее также – ответчик, покупатель) 177 200 руб. неустойки (в редакции заявления об увеличении требований от 30.12.2022).

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 с акционерного общества «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» взыскано 177 200 руб. неустойки, 5 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ответчика также взыскано 1 237 руб. государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела по каждому договору, отмечает не предоставление истцом расчета неустойки по каждому договору, в связи с чем последним не был обоснован размер взыскиваемой суммы, включение в период начисления пени срока моратория.

Податель жалобы также обращает внимание на нарушение при рассмотрении дела правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), так как заявления об уточнении исковых требований ответчик не получал, что лишило его права на судебную защиту и предоставления контррасчета.

Ответчик также полагает, что документы, обосновывающие судебные расходы на представителя, представлены не были, стоимость услуг превышает разумные пределы.

Истец, возражая относительно доводов жалобы, отмечает, что им был предоставлен конкурсному управляющему расчет неустойки на 26.08.2022 совместно с исковым заявлением, что подтверждается почтовыми описью и РПО от 02.09.2022, требования были увеличены заявлением и рассчитаны на 16.11.2022 (направление заявления и расчета конкурсному управляющему подтверждается почтовыми описью и РПО от 17.11.2022), далее требования были увеличены заявлением и рассчитаны на 15.02.2023 (направление заявления и расчета конкурсному управляющему подтверждается почтовыми описью и РПО от 29.12.2022 ).

Копии заявлений и расчетов исковых требований были предоставлены в суд и направлены в адрес ответчика (конкурсному управляющему), расчеты выполнены по каждому договору отдельно.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Истцом также были представлены пояснения, подтверждающие начисление штрафных санкций в период действия моратория и отсутствие оснований для исключения штрафных санкций в данный период (так как требования относятся к текущим платежам).

Истец также отмечает, что вопрос взыскания судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор поставки № 191 от 16.07.2021 (далее - Договор № 191), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 1 224 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.07.2021 № 41.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата товара осуществляется в рублях по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от проченной к оплате суммы.

Между сторонами также заключен договор поставки от 20.02.2021 №100 (далее – Договор № 100), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по договор поставки от 20.02.2021 №100 на сумму 3 444 499 руб. 50 коп, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 05.03.2021 №18, от 28.07.2021 №40.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.02.2021 №100 оплата товара осуществляется в рублях по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей исполнение обязательств по договору.

Пунктом 8.2 Договора №100 также установлена аналогичная ответственность покупателя за просрочку оплаты товара (пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от проченной к оплате суммы).

Между сторонами заключен договор поставки от 20.02.2021 №102 (далее – Договор № 102), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик также принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по договору от 20.02.2021 №102 на сумму 2 295 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.02.2021 №13, от 26.02.2021 №17, от 12.07.2021 №37.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.02.2021 №102 оплата товара осуществляется в рублях по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей исполнение обязательств по договору.

Пунктом 8.2 Договора №102 также установлена схожая ответственность покупателя за просрочку оплаты товара (пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от проченной к оплате суммы).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-87085/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 408 199 руб. 50 коп. задолженности, 51 096 руб. 35 коп. неустойки, 50 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также – Решение).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-87085/2021 Решение оставлено без изменения.

Задолженность, взысканная по Решению, образовалась по спорным договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу (Договоры № 102, № 100 и №191).

Судом также установлено, что взысканная в рамках названного дела сумма неустойки в размере 51 096 руб. 35 коп. была рассчитана на 17.08.2021.

При этом оплата основной задолженности в размере 5 408 199 руб. 50 коп.  ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом была начислена и заявлена к взысканию в рамках настоящего дела неустойка по указанным договорам на следующий период (с 18.08.2021 по 15.02.2023), размер которой составил 177 200 руб.

Приведенные обстоятельства и оставление без удовлетворения требований претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (исходя из поддерживаемой истцом на момент рассмотрения дела их редакции).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по оплате товара следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом, по существу ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 8.2 названных договоров.

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены расчеты, позволяющие проверить обоснованность заявленных требований.

Задолженность, взысканная по Решению, имеет признаки текущих платежей, при этом, поскольку по смыслу положений статей 9.1, 63 Закона №127-ФЗ в случае введения моратория на банкротство начисление пени, неустойки за просрочку текущих обязательств не приостанавливается, то оснований для исключения из периода расчета пени срока действия моратория не имеется.

Основания или предмета заявленных требований истцом изменено не было, увеличения исковых требований направлялись в адрес конкурсного управляющего, ответчика, что следует из материалов дела.

С момента направления соответствующих заявлений и до рассмотрения дела судом по существу у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления позиции, контррасчета, вместе с тем, последний представлен не был, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос распределения судебных издержек истцом не поддерживался, исходя из последней редакции требований, судом разрешен не был.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-90790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская