ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

                 Дело № А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Коротковой Е. Н., Голобородько В. Я.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о признании ООО «Квартал-СТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Квартал-СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294) от 28.05.2022.

 27.07.2022 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.08.2022 ) в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 138 601 195 руб. - задолженности, 2 114 578 руб. 72 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, требование ФИО1 признано обоснованным в размере 138 601 195 руб. задолженности, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № А40- 152803/21 изменено. Требование ФИО1 в размере 140 715 773,72 руб. задолженности признано обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенными по делу  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, принять новое решение, которым установить требования Кредитора: ФИО1 к должнику: ООО «Квартал-СТ» на сумму долга в размере 138 601 195 руб. а также на сумму процентов в размере 2 114 руб.72 коп. Включить указанные  требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при рассмотрении данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 288 АПК РФ), суды не применили нормы права, подлежащие применению (п.п. 1 п.2 ст. 288 АПК РФ), не установили всех юридически-значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Квартал-СТ» ФИО2, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. ООО "Квартал" с 27.12.2012 по 07.10.2020 являлось участником ООО "Квартал-СТ" (51% в уставном капитале); ФИО1 является учредителем (участником) ООО "Квартал" (99% в уставном капитале).

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом При представлении доказательств аффилирования должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладных и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и должником в период с 16.01.2018 по 08.06.2020 было заключено 53 договора займа, на основании которых должнику предоставлено в общей сумме 225 071 224 руб.

Так, ФИО1 представил в материалы дела следующие договоры займа: Договоры займа, заключенные в период от 11.10.2019 года по 04.12.2019 года предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.12.2019; Договоры займа, заключенные с 12.12.2019 года по 16.03.2020 предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.03.2020; Договоры займа, заключенные в период от 11.10.2019 по 04.12.2019 предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.12.2019; Договоры займа, заключенные с 26.03.2020 по 30.01.2020 предусматривают оплату процентов за пользование займом - 1% годовых. Срок возврата суммы займа - 31.03.2020. Договор займа от 16.03.2020 не предусматривает начисление процентов за пользование займов, Срок возврата суммы займа - 31.03.2020;  Договор займа от 26.03.2020 не предусматривает начисление процентов за пользование займов, Срок возврата суммы займа - 30.04.2020; Договор займа от 08.06.2020 года не предусматривает начисление процентов за пользование займов, Срок возврата суммы займа - 10.07.2020.

Судами установлено, что  должником обязательства по возврату займов, выданных, не были выполнены, как следует из приложенного к заявлению расчета, после 08.10.2019, 

Суд первой инстанции  установил размер задолженности должника перед заявителем в размере 138 601 195 руб.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности не согласился, поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 2 114 578 руб. 72 коп.  Таким образом, размер требований ФИО1 составляет 140 715 773,72 руб.

Кассационная жалоба возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции относительно размера  требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не содержит.

Кассатор возражает против выводов судов о наличии оснований для субординирования заявленного им требования. Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа установил, что  судами исследован вопрос аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем установлено, что  в период с 28.10.2009 по 07.10.2020 участником должника, владевшем долей в уставном капитале в размере 51% и более, была компания ООО "Квартал" (ОГРН 

<

***>), мажоритарным участником которой (99% от уставного капитала), в свою очередь, являлся и является непосредственно кредитор. В связи с чем сделан обоснованный вывод, что  ФИО1 выдавались должнику в качестве займов денежные средства компании, косвенным владельцем которой (через ООО "Квартал") вплоть до 07.10.2020 являлся он сам.

Судами установлено, что, согласно данным бухгалтерского баланса должника, по итогам 2019 года у должника имелся непокрытый убыток в размере 22 870 000 руб. Также на резкое ухудшение финансовых показателей должника уже в 2018 году указывалось и временным управляющим должника. Материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора к должнику о выплате сумм по договорам займа до возбуждения дела о банкротстве, кредитор обращается в суд в последний день закрытия реестра требований кредиторов ООО "Квартал-СТ" (Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022).

Заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр кредиторов должника поступило в суд 27.07.2022. Кредитор ФИО1 требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеются все необходимые условия для признания требования заявителя подлежащим удовлетворению после требований иных кредиторов и в очередности, предшествующей, ликвидационной квоте (субординации требований) поскольку:

- на момент предоставления финансирования заявитель являлся контролирующим должника лицом, так как опосредовано (через компанию ООО "Квартал") мог распоряжаться долей не менее чем в 51% от уставного капитала должника;

- финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса Должника, так как предоставлялось (в невозвращенной части) с 08.10.2019, тогда как признаки неплатежеспособности должника проявились никак не позднее 2019 года (убыточная отчетность, прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствие возможности расчета со всеми текущими кредиторами);

- финансирование носило компенсационный характер, так как было представлено в состоянии имущественного кризиса, а заявителем не представлено доказательств иных мотивов выбора именно такой модели финансирования должника, кроме как поддержание нормальной хозяйственной деятельности должника и перераспределения рисков на случай банкротства.

Учитывая установленные обстоятельства и поведение в хозяйственном обороте подтверждают наличие между сторонами сделок аффилированности и заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах суды  первой и апелляционной  инстанций пришел к обоснованному выводу, что  требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции,  и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А40-152803/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Е. Н. Короткова 

 

                                                                                                          В. Я. Голобородько