ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1451/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «М-транс64» ФИО2, действующей по доверенности от 25.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай Трак Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу № А57-1451/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс64», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай Трак Сервис», Новгородская область, г. Валдай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим сервис -Д», г. Саратов, пос. Дубки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, процентов на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (далее по тексту ООО «М-Транс64», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай Трак Сервис» (далее по тексту ООО «Валдай Трак Сервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля DAF FT XF 105.460 с peг. номером 

<

***>, VIN 

<

***> в размере 3 122 167 рублей, процентов на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу №А57-1451/2023 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Валдай Трак Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс64» взысканы убытки в размере 3122167 руб., проценты на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38611 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Валдай Трак Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд без каких-либо доказательств согласился с заявлением истца о том, что ответчик произвел некачественный ремонт двигателя автомобиля, а именно, на двигатель  истца была установлена некачественная деталь – турбокомпрессор. Однако ответчик не выполнял никаких работ  по ремонту двигателя (устранению неисправности двигателя автомобиля) истца.

Суд не принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы и необоснованно согласился с утверждением истца, что существует прямая причинно-следственная связь между купленным у ответчика бывшем в употреблении турбокомпрессором МХ300/340 и выходом из строя двигателя автомобиля истца.

Кроме того, суд при рассмотрении дела нарушил критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, на которые ссылается истец. Также судом не был соблюден признак допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела на которые ссылается истец согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В порядке статьи 81 АПК РФ  от ООО «М-Транс64»  поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «М-Транс64» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2022 г. между ООО «Валдай Трак Сервис» (Исполнитель) и ООО «М-Транс64» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 14-02-2022 (далее -Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей Заказчика, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения соответствующих услуг, а Заказчик обязуется оплатить принятые им работы (услуги). 

14.02.2022 г. автомобиль DAF FT XF 105.460 с регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «М-Транс64» был доставлен на эвакуаторе ООО «Валдай Трак Сервис»  для осуществления работ по ремонту двигателя. 

04.03.2022 года на основании заказ-наряда № ВТС0002538 ответчиком был выставлен счет на сумму 698400 руб. за запасные части, необходимые для ремонта двигателя.

22.03.2022 года запасные части для ремонта двигателя поступили и были приобретены истцом у ответчика, что подтверждается счет-фактурой № ВТС0002538 от 22.03.2022 года.

После этого, ООО «Валдай Трак Сервис» с использованием указанных в Счет-фактуре № ВТС0002538 от 22.03.2022 года запасных частей, произвело ремонт двигателя путем замены вышедших их строя деталей, осуществило сборку и установку двигателя и выставило счет на оплату на сумму 176500 руб., который был оплачен истцом в полном объеме. 

В ходе непродолжительной эксплуатации после ремонта произошла поломка двигателя, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» для установления соответствия выполненных ответчиком работ, предъявляемым к ним техническими требованиями по качеству исполнения и причин возникновения недостатка.

ООО «Валдай Трак Сервис» было уведомлено о проведении экспертного исследования автомобиля DAF FT XF 105.460 - 12 апреля 2022 года в 14 час 00 мин. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, литера А, однако сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя для участия в экспертном исследовании ТС. 

12.04.2022г. состоялся осмотр ТС экспертом-техником, по результатам которого было подготовлено экспертное исследование № 288.22-01.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно, что привело к выводу из строя двигателя автомобиля DAF FT XF 105.460 с регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>. 

В ходе ремонта в двигатель исследуемого автомобиля были установлены бывшие в употреблении детали: турбокомпрессор (позиция 14 в УПД), шатуны 2 шт. (позиция 9), коленчатый вал (позиция 11). При этом применение при производстве ремонта бывших в употреблении деталей и узлов, остаточный ресурс которых невозможно определить, не допустимо. С технической точки зрения непосредственной причиной возникновения дефектов двигателя представленного на исследования автомобиля является применение в ходе ремонта, проведенного ООО «Валдай Трак Сервис», фактически неисправного бывшего в употреблении турбокомпрессора с крайне малым остаточным ресурсом. 

Неисправность, возникшая в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Валдай Трак Сервис», была устранена ООО «Гольфстрим Сервис Д», стоимость запчастей и выполненных работ составила 2 247 267 руб. 

Оплата денежных средств за устранение последствий некачественно выполненного ремонта была произведена ООО «М-Транс64» в пользу ООО «Гольфстрим Сервис Д» платежным поручением № 342 от 15.04.2022 года. 

В результате некачественно выполненного ООО «Валдай Трак Сервис» ремонта ДВС автомобиля DAF FT XF 105.460 № 

<

***>, VTN XLRTE47MS0G2O5656 по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 14-02-2022 от 14.02.2022 г. ООО «М-Транс64» причинены убытки в виде стоимости услуг, оплаченных ответчику за ремонт ТС в размере 874 900 рублей и стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 247 267 руб. Всего на сумму 3 122 167 руб. 

27.10.2022г. ООО «М-Транс64» направило ООО «Валдай Трак Сервис» претензию с требованием компенсировать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в срок 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии. 

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, руководствуясь ст. 1064, 1082, 15, 393 ГК РФ,  исходя из доказанности  факта причинения вреда его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом,  пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ремонт двигателя им не осуществлялся, в соответствии с  заказ-нарядом, ООО «Валдай Трак Сервис» производились «Мойка авто+двигатель», «Снятие ДВС» и «Разборка ДВС со снятием коленвала, снятием ГБЦ». Следовательно, истец поручил ответчику двигатель помыть, снять с а/м и разобрать. Именно эти работы и были выполнены Ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг №ВТС0002532 от 22.03.2022. 

Какие-либо работы по ремонту двигателя автомобиля не производились. 

Экспертное исследование не является доказательством того, что Ответчик произвел некачественный ремонт и это явилось причиной поломки двигателя автомобиля. 

Кроме того,  универсальный передаточный документ не является доказательством факта выполнения работ, так как подтверждает только факт передачи товаров в количестве 22 позиций: набор прокладок, вкладыши коренные, набор поршневых колец, вкладыши шатунные, вкладыши упорные, поршнекомплект, шатун, гильза, коленчатый вал, моторное масло, фильтр, турбокомпрессор МХ300/340-Б/У, сальник, обезжириватель, охлаждающая жидкость, хомут пластиковый, антифриз и т.п. 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 19.09.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Какова причина выхода из строя двигателя на автомобиле DAFF FT 105.460? 

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Валдай Трак Сервис» согласно заказ-наряду ВТС0002532 от 22.03.2022г., акту выполненных работ ВТС0002532 от 22.03.2022г. с использованием запасных частей согласно УПД ВТС0002538 от 22.03.2022г. требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода? 

3. Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля DAFF FT 105.460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и выполненными работами согласно заказ-наряду ВТС0002532 от 22.03.2022г., акту  выполненных работ ВТС0002532 от 22.03.2022г. с использованием запасных частей согласно УПД ВТС0002538 от 22.03.2022г.? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 378/2023 от 12.12.2023 г., эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводам о том, что причиной выхода из строя двигателя на автомобиле DAFF FT 105.460 является:

 - выход из строя турбокомпрессора, заключающийся в изломе его вала; 

- повреждение коленчатого вала, шатунов, подшипников скольжения вкладышей, в результате работы двигателя в режиме масляного голодания (недостатка смазки). 

Наиболее вероятно, выявленные причины являются следствием некачественного ремонта (сборки) двигателя. 

Также одной из причин выхода из строя двигателя, могло послужить применение бывших в употреблении запчастей, указанных в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022. 

Запасные части, перечисленные в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022 характерны для проведения восстановительного ремонта двигателя, однако такой вид работ не указан в заказ-наряде ВТС0002532 от 22.03.2022. 

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о сборке двигателя с применением указанных в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022 запасных частей. 

Следовательно, невозможно сопоставить работы, выполненные ООО «Валдай Трак Сервис», согласно заказу-наряду ВТС0002532 от 22.03.2022 г., акту выполненных работ ВТС0002532 от 22.03.2022 г. с запасными частями, перечисленные в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022. На момент проведения экспертизы, определить кем и когда выполнялись работы по ремонту двигателя не представляется возможным.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам судебной экспертизы не установившей, что  работы по ремонту двигателя проводились ООО «Валдай Трак Сервис» (такой вид работ как восстановительный ремонт двигателя не указан в заказ-наряде ВТС0002532 от 22.03.2022), суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за возникновение у истца убытков, судебная коллегия находит не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7.5 Договора № 14-02-2022 Исполнитель несет полную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля Заказчика во время нахождения его в ремонте, а также за качество работ.

Согласно п.7.4.1 Договора в случае подтверждения недостатка по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется компенсировать все понесенные Заказчиком затраты на его устранение. 

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца был доставлен 21.02.2022 года до ООО «Валдай Трак Сервис» на эвакуаторе, в качестве оснований для открытия заказ-наряда №ВТС0002532 от 22.03.2022 года Исполнителем указан – платный ремонт; вместе с тем, доказательств того, что после выполнения ответчиком работ указанных в заказ-наряде №ВТС0002532 от 22.03.2022 года, двигатель и детали к нему были переданы истцу в разобранном виде и способность автомобиля к самостоятельному передвижению не была восстановлена в виду неосуществления Исполнителем работ по ремонту двигателя, в материалы дела не предоставлено. Акт возврата истцу транспортного средства без ремонта ответчиком не составлялся. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что запасные части, перечисленные в УПД ВТС0002538 от 22.03.2022 года, характерны для проведения восстановительного ремонта двигателя. А стоимость выполненных работ, отраженная в счете на оплату № ВТС0002532 от 21.02.2022 года не соответствует стоимости диагностики ДВС и скорее соответствует стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца. Запчасти, которые отражены в УПД, необходимы для проведения восстановительного ремонта ДВС, который представляет собой разборку ДВС, замену вышедших из строя запчастей и сборку ДВС.

Поскольку в представленных в материалы дела документах не было сведений об осуществлении работ по сборке двигателя, экспертом указано в заключении, что на момент проведения экспертизы определить кем и когда выполнялись работы по ремонту двигателя не представляется возможным. 

Исходя из изложенного, ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет и исходит из того, что бремя доказывания причин и обстоятельств возникновения недостатков, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика. 

Однако неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, а не в результате некачественно проведенной работы, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно причин возникновения недостатков не основано на представленных в дело доказательствах, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере допущенных ответчиком нарушений (недостатков) при выполнении ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом установленной судом совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, на ответчике лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорного обязательства в виде стоимости услуг по некачественному ремонту ТС в размере 874 900 рублей и стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 247 267 руб. Всего на сумму 3 122 167 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Признавая правомерным удовлетворение указанных требований судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На законодательном уровне порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, подлежащие взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не урегулирован, соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Ошибочно приведенная судом первой инстанции ссылка на п. 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу  № А57-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина 

 

 

                                                                                                                          В. Б. Шалкин