ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55982/2017-ГК

Дело № А40-110000/17-111-1031

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года 

по делу № А40-110000/17-111-1031, принятое судьей Цыдыповой А.В., 

по иску Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.09.2013г., 121059, 

<

...>, пом. II, кабинет 2-2А)

к ООО "Электрические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 21.09.2015г., 634061, 

<

...>, пом. П003) 

о взыскании задолженности по взносам

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Электрические системы" (далее – ответчик) о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 50 000 руб., членских взносов в размере 75 000 руб., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ООО "Электрические системы" в пользу Союза строителей "СпецСтройСтандарт" задолженность по уплате членских взносов в размере 75 000 руб. 00 коп., сумму ежегодного взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 200 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Союза строителей "СпецСтройСтандарт" отказал.

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что денежные средства компенсационного фонда не являются собственностью Истца, и Истец в силу вышеуказанных положений ограничен в праве распоряжения указанными денежными средствами. Кроме того, он несет ответственность за формирование комненсационного фонда перед органами надзора за саморегулируемыми организациями.

Таким образом, на лице, прекратившем членство в Союзе, но не уплатившем взнос в компенсационный фонд в полном объеме, лежит обязанность по уплате такого взноса. В ином случае, освобождение такого лица от уплаты данного взноса нарушает права других добросовестных членов Союза, уплативших взнос в компенсационный фонд.

Довод суда о неосновательном обогащении истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данные денежные средства направлены на пополнение компенсационного фонда СРО, а средства компенсационного фонда в силу положений Градостроительного кодекса РФ имеют строго целевой характер и являются установленной Законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и (или) здоровью третьих лиц, которым был причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

При направлении сведений в НОСТРОЙ саморегулируемая организация предоставляет информацию о размере, компенсационного фонда, который соответствует уровню ответственности по организации и максимальном размере строительного договора, который можно заключать с данной организацией - членом СРО.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 г. ООО "Электрические системы" было принято в члены Союза строителей "СпецСтройСтандарт", что подтверждается Протоколом заседания совета № 172 от 03.02.2016 г., выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0552-16/01-

<

***>-С-276. 

Согласно ст.ст. 2.2, 2.3 Положения о взносах союза, ежегодные членские взносы являются обязательными ежеквартальными либо ежегодными взносами членов и оплачиваются не позднее 15 числа с начала года или квартала. 

 

Пунктом 3.7 Положения о размере и порядке уплаты взносов установлена обязанность по оплате целевых взносов в Национальное объединение строителей, размер членского взноса составляет 5000 руб. в год на одного члена саморегулируемой организации. 

Целевые взносы за членство в Национальном объединении строителей уплачиваются ежегодно, но не позднее 5-го числа первого месяца текущего года, за который делается взнос. 

 

Также истцом заявлено требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 положения о компенсационном фонде для обеспечения субсидиарной имущественной ответственности своих членов Союза строителей СРО «Спецстройстандарт» создает компенсационный фонд, который формируется, исходя из обязательности страхования членами Союза, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ за счет соответствующих обязательных взносов членов Союза и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда. 

В соответствии с п. 2.3 положения член Союза обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

 

Руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции удовлетворил требования в части, исходя из следующего.

 Вступив в союз, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате членских взносов. 

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. 

Таким образом, суд признал исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 75 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы ежегодного взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. 

 

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб., суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ). 

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0552-16/01-

<

***>-С-276. 

Суд первой инстанции  указывает, что  требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза. 

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам. 

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд. 

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО. 

Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб. 00 коп. 

 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично удовлетворено судом - на сумму 5000 руб. 

 

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец злоупотребляет правами, требуя довзыскания средств в компенсационный фонд с ответчика, исключенного истцом из членов.

Истец в рамках настоящего дела намерен взыскать денежные средства с ответчика после его исключения, ссылаясь на формальные доводы, то есть вовсе не в целях необходимости нести ответственность за ответчика.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что требование о взыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, а также что ответчик выполнял такие работы в период членства.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить взнос в компенсационный фонд при указанных выше обстоятельствах по делу.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление иска в части взыскания суммы взноса в компенсационный фонд.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу и тот факт, что ответчик не является членом Союза Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", в данной части иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу №А40-110000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева 

   

                                                                                                          М.Е. Верстова